Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2021/108

K. YAZIM TARİHİ : 04/03/2021

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile malzeme satış sözleşmesi akdedildiği, yapılan bu sözleşmeye istinaden 390.000,00 TL karşılığı çekle ödeme yapacağı kararlaştırıldığı ve tahsilat makbuzu ile çeklerin teslim edildiği, daha sonra 21/09/2017 tarihinde farklı bir sözleşmede yapıldığı, müvekkilinden alınan çekler sözleşme kapsamında . ..A.Ş tarafından cirolanarak diğer davalı ...'ne verildiği, diğer ...A.Ş ile ...A.Ş'nin birlikte hareket ettikleri, tüm davalılar arasında organik bağ olduğu,

davalı ... sahibi ... olup tüm şirketlerin Akyurt'ta aynı adresi kullandıkları, dava konusu 58.500,00 TL miktarli ... ...

Şubesine ait 1018938 numaralı çek 30/06/2018 tarihli vadesinde ... şirketi yetkilisi tarafından müvekkiline gösterilerek ödenmesinin istendiği, müvekkilince çekin telefonla fotoğrafı çekildiği ve ... tarafından bu çekin ... verileceğinin söylendiğini, bu çekin davalılarca nasıl ele geçirildiğini bilemediklerini, imzasının müvekkiline ait olmadığı iddiası ile çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çeki elinde bulunduran iyi niyetli 3.kişi yetkili hamil olduğunu, dava konusu çekin davacı tarafından ...A.Ş lehine keşide edildiği, daha sonra müvekkili şirkete ciro edildiğini, davacı tarafından bu çek haricinde daha başka birçok çekinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin de 400.000,00 TL ye yakın bedelli iş bu çekleri tahsil ettiğini, davacı tarafın diğer davalı ... şirketi ile ortak hareket ederek borçtan kurtulmaya çalıştığının düşünüldüğü iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ..., davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti menfi tespit talebidir.(İİY 72 mdsi) Taraf delilleri toplanmış, emsal imzalar temin edilip dava konusu çek aslı üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.

İbraz edilen Sözleşme ve Tahsilat Makbuzlarının incelenmesinde; davacı ile davalılardan ...A.Ş arasında 02/08/2017 tarihli Malzeme Satış Sözleşmesi başlıklı 420.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığı, bedelin bir kısmı nakit olmak üzere kalan 4 adet 97.500,00 TL bedelli çekle ödenmesinin kararlaştırıldığı, dava konusu edilen çek miktarında çek olmadığı,

daha sonra 21/09/2017 tarihinde davacı ile davalılardan ...ile 21/09/2017 tarihli "Sözleşme" başlıklı sözleşmede yine " ile ... arasında yapılan Malzeme Satış Sözleşmesine istinaden" alınan nakit ve 4 adet 97.500,00 TL'lik çekle toplam tutarı 420.000,00 TL olduğu belirtildiği ancak diğer davalı ...A.Ş ile yapılan sözleşme tarihi belirtilerek ve adi belirtilerek atıfta bulunulmadığından aynı sözleşmeye ilişkin olup olmadığı tespit edilemediği gibi 03/08/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile ...

A.Ş'nin 4 adet 97.500,00 TL'lik çeki teslim aldığı, dava konusu çek miktarında başkaca bir çek olmadığı görüldü.

Dava konusu çekin incelenmesinde dava konusu 58.500,00 TL miktarli ... Şubesine ait 1018938 numaralı, 30/06/2018 keşide tarihli ... tarafından lehtar tarihli vadesin ... n lehine keşide edilmiş, arka yüzde yine ...A.Ş., tarafından cirolanmış, ... tarafın 07/06/2018 tarihi itibarı ile bankaya ibrazından ödeme yasağı nedini ile ödenmediği kaşe ile belirtilmiştir.

Davacı yan çekteki imzanın davacı şahısa ait olmadığını iddia etmekle davacının imzasının bulunduğu kurumlardan emsal imza asılları getirtilmiş, huzurda imza örnekleri alınmış İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinde çekteki imzanın davacı ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor alınmış 22/12/2020 tarihli raporunda özetle "Çekte ...'in adına atılı keşideci imzası ile mukayese imzalar arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız, baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in el ürünü olmadığı" tespiti yapılmıştır.

Dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı tarafça inkar edilmekle, emsal imzalarla yapılan karşılaştırmada imzanın keşideci ... e ait olmadığının İstanbul Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin raporu ile sabit olmakla, imzanın ilgilisine ait olmaması hususu mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebileceğinden, iyi niyetli 3.şahıs olduğunu iddia eden davalı, çek hamili ... yönünden de bağlayıcı olmakla çek lehtarı davalı ... çek hamili davalı...yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,

Davalı... yönünden davacı yanın davalılardan ...A.Ş ile 02/08/2017 tarihli Malzeme Satış Sözleşmesi başlıklı 420.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığı, bedelin bir kısmı nakit olmak üzere kalan 4 adet 97.500,00 TL bedelli çekle ödenmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra bu sözleşmeye atıfta bulunmadan 21/09/2017 tarihinde diğer davalı ... A.Ş ile de sözleşme yaptığı, her iki sözleşmede 97.500,00 TL'lik 4 çekten bahsedildiği, 03/08/2017 tarihli tahsilat makbuzu ile...

A.Ş'yi 97.500,00 TL bedelli 4 çekin teslim edildiği, dava konusu çekin bedelinde bir çek teslim edilmediği gibi, çekin davacının çek hesabından bankaca verilen çek olduğu, bu anlamda imza haricindeki diğer hususlarının "sahte olmadığı", davacı yan çekin elinden nasıl çıktığı bilinmediğini belirttiği ancak çekin bankada davacı hesabından verildiği ve lehtarının ...A.Ş olup, çekin üzerinde kaşesi ve imzası olmayan ... yönünden çek oluşumuna katıldığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, kısa kararda sehven bu husus dikkatten kaçmış ise de bu hususun da düzeltilmesi gerekmiş,

Dava konusu çekin takibe konu edilmediği davalı çek hamili ... tarafından aslı imza incelemesi için dosyaya ibraz edildiği, davalı ... çeki 3.şahıs iyi niyetli hamil olarak başka çeklerle birlikte ...'dan aldıklarını beyanla çek aslı mahkemeye ibraz edildiğinden, şirketler arasındaki ticari ilişki, imzaların istiklali ilkesi gereği önceki cirantanın sorumluluğunun devam edeceği dikkate alınarak çekin hamil çeki teslim eden ...

Limited Şirketine çek aslının teslimine karar vermek gerekmiş, ayrıca çek lehtarının ...A.Ş olup, ....Ltd. Şti'nin çeki ciro yolu ile aldığı, keşideci ile lehtar arasında ticari ilişki olduğu ciro yolu ile aldığı çekteki imzanın yargılama yapılmadan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilemeyeceğinden, çekin keşideciye ait banka hesabından verilmiş olmasına göre imza sahteliğini bilebileceği kabul edilemeyeceğinden yargılama gideri vekalet ücretinden davalı ...Ltd.

Şti'nin sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...