Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/5 K.2021/467

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2015 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının16.469,14 TL hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ve yoksun kalma bedelinin ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (yoksun kalma bedelinin davalı sigortadan talep edilmediğini) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 500,00 TL değer kaybı, 520,00 TL yoksun kalma zararının davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulünce yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacı zararının giderildiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, mahrum kalma bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davacının aracının kazada yalnız arka tamponunun zarar gördüğünü, yürüyen aksamında zarar oluşmadığını, tamirinin kısa sürede yapılabileceğini, kendi aracının ön tarafının tamamen dağıldığını ve çekici marifetiyle tamire götürüldüğünü, davacının zararının kendi sigortacısı tarafından giderildiğini, iki yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete başvuru yapılması karşısında başvuru dava şartının yerine getirilmediği itirazına itibar edilmemiş, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 10/07/2019 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının Genel şartlar ekindeki Değer kaybı hesaplama formülüne göre 400,00 TL rayice göre 500,00 TL, poliçe tarihi gözetilerek rayice göre belirlenen zararın dikkate alınması gerektiğini, yoksun kalma değerinin 520,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasar, aracın rayiç değeri de gözetilerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan yoksun kalma zararının belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı,

bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.