Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/695 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile torunu olduğunu beyan eden ...’ın davacı banka şubesine müracaat ederek, ... adına kredi kullanmak istediklerini beyan ettikleri, kredi onayı çıktıktan sonra ...’ın ...’ın kendisine verdiği vekaletnameyi kullanarak ...’a vekaleten 12.11.2013 tarihli 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ve aynı tarihli Ticari Kredi Kartı Businescard sözleşmesini imzaladığını ve bu sözleşmeler gereğince Esnek Ticari Kredi hesabı açıldığı ve ...’a Businescard verildiğini, ...’ın krediyi alıp kartları kullanmaya başladıktan sonra, kredi geri ödemelerini aksattığı ve kart ekstrelerini ödemediği,

bunun üzerine 04.12.2014 tarihinde borçların ödenmesi için vekil eden ...’a ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin ...’a 08.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ... tarafından herhangi bir itiraz olmadığı gibi borcun da ödernmediği, bunun üzerine başlatılan icra takibine karşı, ...’ın “Benim böyle bir borcum yoktur.

Kredi ... tarafından kullanılmıştır” şeklindeki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, kredi kullanırken, sonradan muvafakat verilmediği gibi, vekaletnamesi 23.06.2014 tarihinde azil edilen ...’ın kullanmaya devam ettiği, azilnameden bankanın haberinin olmadığı, bu suretle davalının aldığı kredileri geri ödememek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, sözleşmelerin imza aşamasında sunduğu vekaletnamede “Bankalardan kredi kullanımı hususunda açık yetkisi bulunmayan” ...’ınsözleşmeleri imza ederek,

davacı bankadan yetkisiz ve haksız olarak aldığı kredileri ...’a vermeyerek sebepsiz zenginleştiğinden sözleşme hükümleri ve Borçlar Kanununun ilgili maddeleri uyarınca bu tutarları ferileri ile birlikte iade etmek zorunda olduğunu, belirterek sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının bankadan haksız olarak kullandığı ve geri ödemediği toplam 13.745,08 TL alacağın 11.967,68 TL lik asıl alacak kısmına dava tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından sunulan 26.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dedesi ...’ın kendisine kredi kullanabileceği şekilde vekaletname vermesinin söz konusu olmadığını, davacı bankanın iddia ettiği gibi vekaletname kullanılarak dedesi adına kredi çekmediğini, davacı bankanın tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, belirterek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2015 tarih ve .... K, sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.HD. 27/11/2017 tarih ve 2016/8705 E, 2017/6588 K sayılı ilamı ile "... taraflar arasındaki ilişki bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece işin esası incelenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ancak, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara,..." "... Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup yargılamanın her safhasında mahkemece resen gözetilmelidir.

Bu itibarla mahkemece dava tarihi itibariyle bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

Bozma kararından sonra dosya yerel mahkemesine iade edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada, Ankara ....Asliye Hukuk Mahkemesi 24/05/2018 tarih ve .... K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın 07/09/2018 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Genel kredi ve teminat, ticari kredi kartı sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı Bayar Ticaret/... ile sözleşme imzalandığı, ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı adına istek üzerine ek kart verildiği görülmüştür.

Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın yukarıdaki sözleşmelere istinaden doğan alacağın tahsili için dava dışı akdi ... aleyhine ilamsız takipte bulunduğu, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı, davalının (...'ın) dava dışı ...'dan aldığı vekaletnameyi kullanarak banka ile ... arasında genel kredi ve ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, azle rağmen davalı tarafından kredi kullanımına ve harcama yapılmasına devam edildiği, aldığı krediyi geri ödemeyen davalının vekaletsiz iş görme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek sözleşmenin tarafı olmayan davalıdan istemde bulunmuştur.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 01/04/2019 ve 07/11/2019 tarihli raporlarında özetle; davalı ...'ın kredi sözleşmelerini vekil sıfatıyla imzaladığı için sözlemeden kaynaklı borçlardan borçlu sıfatı ile sorumlu olmayacağı, dava dışı kredi müşterisi ...'ın Ankara. ...İcra Müd ...

E, sayılı dosyasında sunduğu itiraz dilekçesinde kredili mevduat hesabı kredisi kaynaklı borcu kabul ettiği, davalı ...'ın kullanılan kredileri kendi mal varlığına katığına ilişkin herhangi bir belge olmadığı, davalının kullanılan kredileri mal varlığına kattığı kabul edilse bile zenginleşmenin ...'ın mal varlığından gerçekleşmesi ( kredi kullanan ... olduğu için) sebebi ile talep hakkının ...'a ait olduğu, bu denenle davalının sebepsiz zenginleşmediği şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce raporlara itibar edilmiştir.

Genel kredi ve ticari kredi sözleşmesi Bayar Ticaret/... ile yapılmıştır.

Davalı ile imzalanmış bir kredi sözleşmesi dosyada mevcut değildir.

İmzalanan Sözleşme bu şekilde devam etmiş, taraflarca kabullenilmiştir.

Davalı, sözleşmeyi kendi adına değil, aldığı vekaletnameye istinaden dava dışı üçüncü kişi adına yapmıştır.

Ticari kredi kartı sözleşmesi gereği düzenlenen ek kart dolayısıyla yapılan harcamalardan da sözleşmenin tarafı sorumludur.

Olayda davacı açısından vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. İddia edildiği gibi davalı sebepsiz zenginleşmiş de değildir.

Davacı, alacağını sözleşmenin tarafı bulunan üçüncü kişiden tahsil etmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek bozma ile mahkememize gönderildiği, dosyanın esasen temyiz yasa yoluna tabii olduğu, maddi hata niteliğinde olduğundan gerekçeli kararda düzeltilebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde düzeltilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]