Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/933 K.2021/179

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalnın davacı kooperatifin aktif üyesi olduğunu kendisine sözlü ve yazılı ikazlarda bulunulduğu halde aidat borçlarını ödemediğini, genel kurul kararı doğrultusunda müvekkili kooperatifçe ödenmeyen aidat alacağının tahsili amacıyla ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; üye olurken belirtilen miktarı, aidatları ve çıkartılan diğer borçları ödediğini, ancak daire tesliminin vaat edilen sürede yapılmadığını, muhatap bulamadığını, bu nedenle 20/12/2012 tarihinde kooperatiften noter aracılığı ile istifa ettiğini, buna rağmen kendisinden para istenildiğini, mağdur edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları ile ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. Maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Kooperatif konusunda uzman bilirkişi 07/1/2019 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davalının istifa tarihine kadarki borçlarını kapattığı, istifasının geçerli kabul edilmesi halinde dava konusu aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını, üyeliğinin devam ettiğinin kabulü halinde ise 13.346,25 TL aidat ve 6.472,50 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması üzerine 27/11/2020 tarihli rapor alınmış, davalının noter aracılığı ile 26/12/2012 tarihinde tebliğ edilen istifaname ile kooperatiften istifa ettiği ancak tapuyu devrettiği 26/08/2013 tarihine kadar kooperatif genel yönetim giderleri ile altyapı miktarlarından payına düşen miktarda sorumlu olacağı, buna göre davacının 348,20 TL asıl alacak ve 2,82 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, ancak 26/12/2012 tebliğ tarihli istifanamesi ile üyelikten istifa ettiği, 26/08/2013 tarihinde kendisine isabet eden tapu kaydını devrettiği, aidat borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine aidat alacağı ve işlemiş faiz alacağı üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalının takibe itiraz dilekçesinde borcu olmadığından bahisle asıl borç ile ferilere itiraz ettiği, itirazın yasal süresinde yapılmış olmakla takibin durduğu, İİK 67. maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davanın açıldığı görülmüştür.

Toplanan delillerden; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, ancak 26/12/2012 tebliğ tarihli istifanamesi ile üyelikten istifa ettiği, davacı kooperatifin ana sözleşmesinde istifanın tazminata ya da şarta bağlanmadığı, bu hali ile tebliğ tarihi itibari ile sonuç doğuracağı, bu durumda aidat alacaklarından sorumluluğunun bu tarih itibari ile sona ereceği, ancak davalının adına kayıtlı taşınmazı istifa ile devretmediği,

bu durumda ise genel yönetim ve altyapı giderlerinden hissesi oranında sorumlu olacağı (Yargıtay 23. HD 2017/3132 esas 2020/3638 karar sayılı ilamı), hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği aidat ve genel yönetim giderlerinin hesaplandığı görülmekle davacının davasının kısmen sübuta erdiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]