Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/985 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2016 tarihinde, davalının sigortalısı olan araç ile davacının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin sakat ve bakıma muhtaç kaldığını, işgöremezlik tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığını ve sigortalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olduğunun belirlendiğini, ilgili dosyada müvekkilinin bakıma muhtaç kaldığı süre için bakıcı gideri talebinde bulunulmadığını ve sigorta şirketine tahsili için başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporda, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe tarihi dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davacının 1 ay süre ile sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiştir. Davacının ilgili yönetmelik uyarınca yeniden rapor alınması talebi mahkememizce kabul edilmiş, aynı kurumun 25/09/2019 tarihli raporunda özetle, davacının 1 ay süre ile sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu bildirilmiş, son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada mevcut Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 20/11/2017 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, kazanın oluşumunda davacının %20, davalı sigortalısının %80 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiş, rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca Mahkememiz dosyası istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi 23/03/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, 1.317,60 TL bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiş, dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, maluliyet tazminatının tahsili amacıyla Mahkememizin 2016/1042 esas sayılı davasının açıldığı, ilgili davada tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının işgöremezlik davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği de gözetildiğinde, davacının bakıcı ihtiyacının usulüne uygun raporla belirlendiği,

bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.