Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/151 K.2021/372

K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... İnş. Proje Tur. Paz. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefile Ankara ....

Noterliğinin 12/02/2019 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, asıl borçlunun konkordato talep etmesi ve geçici mühlet alması ile itirazı üzerine takibin borçlu yönünden durduğunu, ayrıca davalı kefilin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, asıl borçlunun konkordato ilan etmesinin kefile başvurulmasına engel olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Asıl borçlu firmanın ortağı olduğu davalının kredi borcuna kefil olduğunu, asıl borçlunun konkordatoya başvurduğunu, kefalet sözleşmesinde davalının el yazısı ile yazılmış sorumluluk altına girdiğini belirten bir ibare olmadığından kefaletin geçerli olmadığını, kefaletin 3.000.000,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen takipte fazla miktarda talepte bulunulduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgesi, hesap ekstresi ve ödeme planı ibraz edilmiştir.

Mahkememizce asıl borçlu şirket hakkında verilen mahkememizin 09/07/2020 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı konkordato talepli karar sureti dosya içerisine konmuş, davacının davasının reddi ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Getirtilen ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... bankası A.Ş, borçluların ... olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmelerine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan 6.781.791.29 TL alacak, 79.753,87 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.987,69 TL BSMV, 738,24 TL masraf olmak üzere toplam 6.866.271,09 TL alacağın, işleyecek %46,80 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 07/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporlarında sonuç olarak; Davalının icra takip tarihi itibariyle ihtarnamenin tebliğine göre oluşan temerrüde göre yapılan hesaplamaya göre, 6.781.791,29 TL asıl alacak, 79.753,87 TL işlemiş faiz, 3.987,69 TL BSMV, 738,24 TL masraf olmak üzere toplam 6.866.271,09 TL borcunun bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi raporu-ek raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. Proje Tur. Paz. Gay. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 27/11/2015 tarihli, 3.000.000,00 TL limitli ve 07/08/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeleri davalı ...’nun 3.000.000,00 TL ve 10.000.000,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalının TBK’nun 584/3. maddesi gereğince asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği,

asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile Ankara 54. Noterliğinin 12/02/2019 tarih ve 06457 yev. no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalının 18/02/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kat ihtarnamesine rağmen borç ödenmediğinden TBK’nun 586/1.maddesi gereğince davalı kefil hakkında icra takibi yapılabilmesinin koşulları oluştuğu, tebliğ edilen ihtarname sonrasında da borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ...

Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefilin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçluların itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili ise, kefaletin geçerli olmadığını, takipte istenen asıl borç ve fer’ileri ile faiz oranının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl borçlunun konkordatoya başvurması ve geçici mühlet kararı verilmesinden önce, kullandırılan kredilerin ödenmemiş taksitlerinin bulunduğu ve hesabın kat edilmesinin şartlarının oluştuğu belirlenmiştir. Ayrıca asıl borçlunun konkordatoya başvurmuş olması, alacaklının kefil yönünden takip yapmasına da engel teşkil etmemektedir.

Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmeleri, dava dışı şirkete kredi kullandırılması, davalının kefaletinin bulunduğu ile borcun ödenmediği yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; kefaletin geçerli olup olmadığı, davalının takipte talep edilen asıl alacak ve fer’ilerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili, kefalet sözleşmesinde davalının el yazısı ile yazılmış sorumluluk altına girdiğini belirten bir ibare olmadığından kefaletin geçerli olmadığını iddia etmiş ise de; Kefalet sözleşmelerinde kefalet limiti, türü ve tarihinin el yazısıyla yazılmış olduğu, böylece TBK’nun 583.maddesine göre kefaletin geçerli olduğu, davalı tarafın yazının kendisine ait olmadığı yönünde takipte ve davada bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.(İhtarnamenin tebliğine göre davalının temerrüdü oluşacağından, buna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir).

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporlarında yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitini(10.000.000,00 TL) aşmadığından davalı kefilin belirlenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının 6.781.791,29 TL asıl alacak, 79.753,87 TL işlemiş faiz, 3.987,69 TL BSMV, 738,24 TL masraf olmak üzere toplam 6.866.271,09 TL borcunun bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu-ek raporları esas alınarak, davanın kabulü ile. Davalının ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 6.781.791,29 TL asıl alacak, 79.753,87 TL işlemiş faiz, 3.987,69 TL BSMV, 738,24 TL masraf olmak üzere toplam 6.866.271,09 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına.

Kredi borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 1.373.254,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]