Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/175 K.2022/866

K. YAZIM TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan olan 770.135,76 TL fatura alacağının ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu edilen alacağının tahsili için öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş ise de ilgili tutanak kapsamında davalı tarafından toplantıya katılım sağlanmadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili süresinde olmayan cevap süresinin uzatım dilekçesi ile; Davanın zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan öncelikle zamanaşımı itirazlarının nazara alınmasını, davaya karşı cevapların sunulabilmesi amacıyla süre uzatımı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, süresinde olmayan cevap süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe veya arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

Davacı tarafın dayandığı deliller toplanmış, davacı vekili tarafından anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... ... Ltd. Şti., borçlunun ... ... Ltd. Şti olduğu, alacaklının 23/11/2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağa yönelik 770.135,76 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,75 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçesi ile borcunun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, bu şekilde takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı adına ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış, tebliğden itibaren verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmesi veya bulundukları yeri bildirmesi istenmiş, aksi halde karşı tarafın defter ve belgelerinin içeriğinin mahkememizce kabul edilebileceği yönünde ihtarat yapılmış, davalı vekili tarafından defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş; ancak dosya bilirkişiye tevdi edilmesi ve bilirkişinin inceleme yapmayı talep etmesine rağmen defterler bilirkişinin incelemesine hazır bulundurulmadığından inceleme yapılamamıştır.

Davalı vekili delil listesi sunmuş ve banka kayıtlarına dayanmış, ancak verilen kesin süre içinde müzekkere giderlerine yönelik delil avansı karşılanmadığından, bu delilere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Mahkememizce davacı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Davacı ... Nükleer Tıp Ve Sağ. Ürün, Satış Paz. Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2016-2017-2018 yılı defterlerinin, GİB Onaylı Beratlarının süresinde alınmış olduğu, envanter defterinin açılış tasdiklerin T.T.K hükümleri gereğince zamanında yapıldığı, dava ve takip konusu asıl alacak miktarının 770.135,76 TI olduğu, faturanın defterlerde kayıtlı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce talimat yoluyla davalı firma adına isticvap davetiyesi çıkartılarak, ödeme iddiaları ve teslime ilişkin beyanlarının alınması için duruşmaya şirket yetkilisinin imza sirküleri ile birlikte katılmasının, duruşmaya gelinmediği veya gelip te beyanda bulunulmadığı takdirde teslimin yapıldığı ve ödemelerin yapılmamış sayılacağı yönündeki ihtarata ve usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davalı adına duruşmaya katılan olmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacı şirket tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaya dayalı alacağa yönelik yapılan ilamsız icra takibinde, borca itiraz üzerine İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki 2016 yılında düzenlenen faturadan kaynaklanmakta olup, dava konusu ihtilafta uygulanacak zamanaşımı süresi TBK’nun 146. maddesi gereğince 10 yıl olmakla, dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesi, davaya konu fatura, icra dosyası, davacı firma ticari defterleri, bilirkişi raporu, davalı adına çıkartılan isticvap davetiyesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı şirketin davalı firmaya sattığı mal karşılığında 23/11/2016 tarihli 770.135,76 TL bedelli fatura düzenlediği, davalı firmanın faturaya dayalı borcunu ödememesi üzerine, davacı şirket tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı firma aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borcunun bulunmadığını belirterek borca ve fer’ilerine itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiği, alacaklının ise borçlunun itirazının iptali yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık, davaya konu faturaya dayalı ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve faturaya dayalı davalı firmanın borcunun bulunup bulunmadığı ile bu borcun ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davalı adına ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmesi hususunda ihtaratlı davetiye çıkartılmış, tebliğden itibaren verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmesi veya bulundukları yeri bildirmesi istenmiş, aksi halde karşı tarafın defter ve belgelerinin içeriğinin mahkememizce kabul edilebileceği yönünde ihtarat yapılmış, davalı vekili tarafından defterlerin bulunduğu yer bildirilmiş; ancak dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve bilirkişinin inceleme yapmayı talep etmesine rağmen defterler bilirkişinin incelemesine hazır bulundurulmadığından inceleme yapılamamış olduğundan davacı firmanın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan defter kayıtlarına itibar edilmiştir.

Ayrıca Mahkememizce talimat yoluyla davalı firma adına isticvap davetiyesi çıkartılarak, ödeme iddiaları ve teslime ilişkin beyanlarının alınması için duruşmaya şirket yetkilisinin imza sirküleri ile birlikte katılmasının, duruşmaya gelinmediği veya gelip te beyanda bulunulmadığı takdirde teslimin yapıldığı ve ödemelerin yapılmamış sayılacağı yönündeki ihtarata ve usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davalı adına duruşmaya katılan olmadığından, teslim yapılmış, ancak ödemelerin yapılmamış olduğu hususları kabul edilmiştir.

Mahkememizce alınan davacı şirket ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme sonucunda düzenlenen SMMM bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.

SMMM bilirkişi raporuna göre, davacı firmanın ticari defter kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, kanuna ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, icra takibine konu alacağa yönelik düzenlenen faturanın davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, herhangi bir ödeme de yapılmadığı, dosya kapsamında davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair bir bilgi ve belge de bulunmadığı,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten faturaya dayalı 770.135,76 TL alacaklı bulunduğu, tarafların tacir olup, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı istenen ticari faiz talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 770.135,76 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 154.027,15 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]