Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2021/66

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalının yetkilisi ve kefili olduğu... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kartı ile kredi kullandırdığını, davalının müteselsil kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/12786 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2017/12786 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kart hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi 10/01/2020 tarihli ön raporunda eksik evrak bulunduğunu bildirmiş, evraklar celbedilerek yerinde inceleme yetkisi de verilmesi üzerine bilirkişi 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının müteselsil kefil değil kart halimi olarak müşterek borçlu olduğu, kredi kartı borcu nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile 9.989,17 TL asıl alacak, 778,59 TL akdi faiz, 3,28 TL gider vergisi olmak üzere 10.771,04 TL alacağı olduğu, asıl alacağa takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve buna istinaden davalıya kredi kartı verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar davacı davalının kefil sıfatı ile sorumlu bulduğunu beyan etmiş ise de, davacı kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının kart hamili olarak müteselsil borçlu olduğu belirlenmiştir.

Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda davalının kart hamili sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu ve davacının takip tarihi itibari ile alacağının miktarını belirlemiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

kart hamili davalının genel kredi sözleşmesinin tarafı şirketin yetkilisi olduğu da gözetilerek alacaktan müşterek borçlu olarak sorumlu olduğu ve bilirkişi tarafından belirlenen bedel üzerinden davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]