İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/232 K.2021/389

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/232Karar2021/389Tarih17 Mayıs 2021Okuma5 dk · 919 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/232
Karar No
2021/389
Karar tarihi
17 Mayıs 2021
Esas no
2019/722
Karar no
2021/298
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/12/2019
Karar tarihi
12/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

919 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili oto yedek parça satışı, tamir ve bakımı işleri ile uğraşan bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı tarafa da uzun zamandan beri hizmet verdiğini, müvekkili firma satış, tamir, bakım, onarım hizmetlerini faturalandırmakta ve davalı tarafa tebliğ ettiğini, dönem dönem taraflar arasında hesap mutabakatı yapılmakta ve kayıtların birbirini tuttuğu tesbit edildiğini, davalı firma, uzun zamandan beri ödeme yapmadığını, davacı müvekkili firma alacaklarını talep ettiğinde, davalı firma tarafından ödeneceği cevabını aldığını, bu konuşma pek çok kere tekrar ettiğini,

ancak ödeme bir türlü gerçekleştirilmediğini bunun üzerine ... müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın itirazı üzerine takip durduğunu, işbu davayı açmadan önce, yasa gereği arabuluculuk müracaatında bulunduklarını, davalı taraf arabuluculuk sürecine katılmadığını, davalı tarafın itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkili firma, gerek yaptığı satış işlemleri gerekse tamirat, onarım, bakım v.s. hizmetlerini sunmuş ve bunları faturalandırmış, davalı tarafa da tebliğ ettiğini, davalı da bunları kendi defterlerine kaydettiğini, buna rağmen ödemekten kaçındığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde iddiaların doğruluğu ortaya çıkacağını,

Hatta bu konuda, ticari defter ve kayıtlara göre davacı müvekkilinin davalıdan dava değeri kadar alacaklı olduğuna dair, taraflar arasında mutabakat metni dahi düzenlendiğini, buna rağmen borç ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, davalının ... müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 65.636,48 TL. üzerinden iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine "30.07.2019 tarihli 65.636,48 TL tutarında Cari Hesap Alacağı açıklamasıyla ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, işbu takiplere karşı süresinde taraflarınca asıl alacak ve ferileri hususunda itiraz edildiğini, davacı tarafça işbu dava ikame edilmiş ise de haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde faturalardan bahsettiğin ve alacağını ona dayandırdığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişkin söz konusu olacağını, bu doğrultuda,

davacı ve müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürüyeceğini, müvekkil şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin kayıtlar defterler de bulunduğunu, ticari defter ve kayıtların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde bu hususlar ortaya konulacağını, bu nedenle anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği,

faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal ve ya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz zarureti hasıl olduğunu, müvekkil tarafından davacı takip alacaklısına yapılmış ödemelerin mevcut olduğunu ancak bu ödemelerin takip dosyasına beyan edilip edilmediği var olduğu iddia edilen alacağın net miktarının ne olduğu hususları belirli olmadığını,

davacının alacağını dayandırdığı faturaların içeriğinin ne taraflarına tebliğ edilen ödeme emri eklerinden ne de icra dosyasından tespitinin mümkün olmaması nedeniyle bir an için mal alımı yapılmış ise dahi alacağın muhasebel kontrolünün yapılması,

yapılan ödemeler nedeniyle bir borç olup olmadığı yada varsa net miktarının ne olduğuna ilişkin kontrolün kısa süre içerisinde yapılması mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız açılan davanın reddini, itirazlarının kabulünü, takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın, "Davanın geri alınması" başlıklı, 123. maddesinde- (1) "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."

Davacı vekili 12/04/2021 tarihli celsede; tarafların anlaştıklarını, davayı takip etmediklerini davalarından vazgeçtiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/04/2021 tarihli celsede; tarafların anlaştıklarını, vazgeçmeyi kabul ettiklerini vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; HMK'nun 123. maddesi uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar davalının açık rızası ile davasının geri alabilecektir.

Eldeki davanın, niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davanın hasımsız olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin davadan vazgeçmesi, ve davalınında bu vazgeçmeyi kabul etmesi, Usul hukuku anlamında davanın geri, alınması anlamında olduğu mahkememizce değerlendirildiğinden, HMK'nun 123 maddesi gereğince davanın geri alınması ve davalı vekilinin de bu geri almayı kabul etmesi davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı da gözöüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

HMK'nun 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 783,08 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 723,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12.04.2021

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/232, K. 2021/389, 17 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/232
Karar No
2021/389
Tarih
17 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/234 K.2021/199
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/235 K.2021/404
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/235 K.2021/241
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2021/352
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2021/331
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2019/240 K.2021/1018

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.