Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/243 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının uhdesinde bulunan "Kızılcahamam Soğuksu Çam Oteli İnşaatı" sahasında bulunan "açık dış havuz tarafında yaklaşık 48 mt*9 mt kademeden oluşacak yapay kaya görünümlü şelale ve şelaleye bağlı istinat duvarı üzerindeki düzenleme ile mini gölet oluşturulması işi ile doğal şelale, taş kaplama vs işlerin anahtar teslimi işçiliğinin yapılması" işi konusunda yüklenici sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin yüklenici olarak işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalının ...Noterliği'nin 05/01/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen ödeme yapmadığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 10.000,00 TL vekalet ücreti ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini, hatta çirkin görünüşü nedeni ile otel müşterilerini rahatsız ettiğini, davacının kendisine ödeme için başvurmadığını, davacıya 77.059,69 TL ödeme yapıldıktan sonra davacının sözleşme konusu işi bıraktığını, sözleşmenin imzalanmasından neredeyse beş yıl sonra dava açılmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Yargılama sırasında, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalının iflasına karar verilmiş, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından sonra iflas idaresi aleyhine yargılamaya devam olunmuştur.

Davalının ayıp, eksik iş ve ödemeye ilişkin savunmada bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin birim fiyat üzerinden düzenlendiği de gözetildiğinde yapılan işin miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği, bunun ise keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebilecek olduğu, dava dilekçesinde de talep sonucunun bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilecek miktar üzerinden arttırılacağının bildirildiği gözetildiğinde davanın ispatı bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu değerlendirilmiştir.

"Davacı vekiline talimat masrafı olarak 750,00 TL yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, bu hususta davacı vekiline tebligat yapılmasına, masrafı yattığında geçen celse 2 nolu ara karar uyarınca davacı defterlerinin incelenmesi için Konya Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına, Davacı defterleri incelendikten sonra geçen celse 3 nolu ara kararı uyarınca davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bu aşama da eksik gider avansının hesaplanarak davacı yana ihtaratlı tebligat yapılmasına, bilirkişi raporu geldiğinde gün beklenmeksizin taraflara tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına," ilişkin ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davanın inceleme ve delillendirme sürecinin devam ettiği, ilk aşamasında defter incelemesi yapılarak devamında keşif yapılacağı, davacı tarafça delillendirmenin ilk aşaması için verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu hali ile davanın ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.