Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/361 K.2022/27

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Proje Taah. Müh. Elekt. İnş. İml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden borçlu cari hesap hizmeti kullanıldığını, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Ankara .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin dava konusu borç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekili alacağa tekeffül vermediğini ve herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile, kısmi ödeme ve bakiye alacakların imhası sonucu alacağın sona erdiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Ödemenin dava açıldıktan sonra yapıldığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun imza incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı gözetildiğinde yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.