İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2021/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/390Karar2021/351Tarih26 Nisan 2021Okuma5 dk · 921 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Nisan 2021
Esas no
2019/390
Karar no
2021/351
Dava
Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
16/07/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
03.05.2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

921 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya bahse geçen 3 adet faturalara istinaden alacağının olduğu ve bu borcun ödenmesi için Ankara ... Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve 04936 yevmiye nolu ihtarnamesi ile gönderdiğini, Açıklanan nedenlerle borcun 21.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev ve yetki itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişler, davacı taraf gerek dosyaya sunmuş olduğu faturalarda, gerekse dava dilekçesinde taraf olarak ...'yi gösterdiğini, müvekkili şirketin ise ünvanı ...

Ankara Eğitim Sağlık Hizmetleri İnşaat Enerji Gıda Temizlikithalat İhracat Ticaret A.Ş olduğunu, husumetin kime yöneltildiği anlaşılamamakla birlikte müvekkili şirkete yöneltilmediği açık olduğundan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile müvekkili şirketten gelen siparişler üzerine çeşitli tarihlerde çeşitli işlerin yapıldığını iddia etmiş, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığını, gerek dava dilekçesinde,

gerekse davacı tarafça çekilen ihtarnamede davacı tarafça düzenlenen fatura içeriğinde belirtilen işlerin müvekkili tarafından verilen talimatla yapıldığı iddiası yer aldığını, bu iddia asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa bu yönde herhangi bir talimat verilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarının tetkikinde de belirtilen konu ile ilgili herhangi bir talimat verilmediğini, davacı tarafça ayrıca müvekkili firma tarafından 39.801,00 TL'lik kısmi bir ödeme yapıldığı iddia edildiğini,

müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde böyle davacı taraf ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından böyle bir ödemenin olmadığı da anlaşıldığınını, Dolayısıyla davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği işler için müvekkilce herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı tarafından düzenlenen 21.03.2019 tarihli 3 adet fatura müvekkil şirkete 28.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket de yasal süresi içerisinde Ankara ....

Noterliği 29.03.2019 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz etmiş ve faturaları davacı tarafa iade ettiğini, davacı tarafça fatura iadesinin hukuka aykırı olduğu iddia edildiğini, bu iddia da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içeren davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle açılan alacak davasıdır. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; "taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya 2019 yılında 3 adet açık olarak keşide edilen 140.317,54-TL'lık alacak bakiyesinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle de mevcut alacak bakiyesinin varlığını sürdürdüğü, davalının bilanço esasına göre tuttuğu 2019 yılı yevmiye defterler ve kayıtlarına göre davacıya hiç bir cari hesap açmadığı,

davacının kesmiş olduğu faturaları kabul etmeyerek süresi içerisinde usulüne uygun iade ettiği, dosyadaki ödeme makbuzunun incelenmesi sonucunda davalı ...Ş. Adına ödendiğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, 2015 yılında sunulan hizmet ve malzemelerin faturasının 2019 yılında kesilmesinin V.U.K. 231.mad. " fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.

Bu süre içinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılı." sonuç olarak 2015-2016-2017-2018 yıllarında davacının ve davalının davaya konu olan fatura ödeme makbuzu vb. ilgili hiçbir kaydın defterlerde bulunmadığının ve taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davalı şirket temsilcisine ibraz edilen fatura suretleri, e-posta çıktıları ve isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi ... 01/02/2021 tarihli celsede "..Duruşmada bana gösterdiğiniz faturalar, e-postaları inceledim, faturalarda belirtilen malları biz almadık, faturada kayıtları bizim sistemimizde kayıtlı değildir, e-postaları da inceledim, biz böyle bir e-posta almadık, atmadık, ... isimli kişi ... çalışanıdır, halen daha ... nın şu an hangi biriminde çalıştığını bilmiyorum, ancak eskiden taziye biriminde şube görevlisi olarak çalıştı. Yapılan ödeme hakkında kendi adına mı yaptı, yoksa ... adına mı yaptı bunun hakkında da bilgim yoktur.." şeklinde beyan bulunmuştur.

İddiasını usulüne uygun yazılı delille ispat edemeyen davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili tarafından yemin teklif edilmesi üzerine yemin davetiyesinin tebliği üzerine 26/04/2021 tarihli duruşmaya gelen davalı şirket temsilcileri ... ve ... söz konusu faturalarda belirtilen malzemelerden kaynaklı şirketlerinin bir borcu olmadığı yönünde yemin eda etmişlerdir.

Toplanan delillere göre; davacı vekili, satıma konu mal bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacak davası açmış ise de, ispat yükü kendisinde olan davacı mal teslimini ve bakiye alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanılması üzerine davacının söz konusu malzemeleri tarafına ve üçüncü kişilere teslim etmediği bu faturalardan kaynaklı şirketlerinin bir borçlarının olmadığı yönünde yemin eda ettiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN REDDİNE,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.716,58 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.657,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13.499.07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26.04.2021

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/390, K. 2021/351, 26 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/390
Karar No
2021/351
Tarih
26 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2021/321
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/391 K.2021/560
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2021/294
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2021/577
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2021/298
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/393 K.2021/314

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.