İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/403 K.2021/770

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/403Karar2021/770Tarih9 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.013 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Kasım 2021
Esas no
2019/403 Esas
Karar no
2021/770
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
19/07/2019
Gerekçeli karar tarihi
09/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.013 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalı ...'nin borçlu, ...'nin kefil sıfatı ile senet düzenlediğini, birinin Ankara ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dava konusu senedin takibe konulduğunu ancak düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, bu halde dahi senedin adi senet mahiyetinde olup ilamsız takibe konu edilebileceğini ve davalıların borçlarını ödememeleri nedeni ile Ankara ...

Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; franchise sözleşmesi ile restoran işi yapacaklarını, bu şekilde davacı ile tanıştıklarını, başkaca bir ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, faturada bulunan malların teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak KOSGEB kredisi kullanabilmek için davacıya banka aracılığı ile 34.000,00 TL yatırdıklarını, bu ödemenin bu borca ilişkin yapıldığını, takibe konu belgenin senet vasfında olmadığını, faturanın altında elden ödeme aldığına dair beyanı olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, taraflara ait BA-BS formları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşkturma sayılı dosyası, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 04/06/2020 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, iki adet 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL alacağının kaldığını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, 2018 yılına ait defterlerde 106.259,00 TL bedelli faturanın kayıtlarda bulunduğunu, 75.402,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 30.857,00 TL borcunun kaldığını, 2019 defterlerinde ise davalı adına açılmış yeni hesap koduyla 86.980,06 TL alacak olarak kaydedildiğini, takibe konu edilen 44.250,00 TL değerindeki diğer senet ile 34.000,00 TL değerindeki banka ödemesi gözetildiğinde davacının 28.009,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı asil isticvap edilmiş, 09/11/2021 tarihli duruşmada, "Bana göstermiş olduğunuz ... ısıtma soğutma sistemleri başlıklı teklif mektubunun altındaki listede bulunan ürünlerinin ödemesini elden teslim aldım yazısı ile kaşe ve imza bana aittir, ancak bundan kastım nakit ödeme aldığım değil dava konusu yapılan senedi aldığımdır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen adi senede dayalı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ...'ye ait şahıs şirketi davacıdan mutfak malzemesi almış, İki adet fatura karşlığı 106.259,00 TL borçlanmıştır. Taraf defterlerinde de bu kayıtlar mevcuttur. Taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığı da anlaşılmaktadır. 44.250,00 TL bedelli iki adet senet davalı ... tarafından borçlu, davalı ... tarafından kefil sıfatı ile imzalanarak davacıya verilmiştir. Senetlerden biri Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş, davalıların itirazı üzerine Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davaya konu senet kambiyo senetlerine mahsus takibe konulmuş, ancak düzenleme tarihi bulunmadığından Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas .. karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş, davacı ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlamış ve davalıların itirazı üzerine eldeki dava açılmıştır.

Davalı tarafça sunulan dekont incelendiğinde 21/11/2018 tarihinde Nuray gıda tarafından davacı hesabına 34.000,00 TL gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararında davalıların yaptığı iddia edilen 34.000,00 TL ödemenin kabul edilmediğini iddia etmiş ise de, İcra Hukuk Mahkemesi'nin şekli anlamda inceleme yaptığı, taraflar arasında başkaca ticari ilişki bulunmadığı gözetildiğinde ödemenin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

Taraflar adi senedin sebebini ticari satım ilişkisi olarak belirlemişlerdir.

Sipariş fişi altında, davacının "Listede bulunan ürünlerin ödemesini elden aldım" şeklinde yazısı ve imzası bulunduğundan davacı asil isticvap edilmiş, duruşmada alınan beyanında, ödemeleri senet olarak aldığını bildirmiştir. Bu nedenle davalıların elden ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda taraf defterlerinin 2018 yılı için birbirini alacak ve ödeme miktarı yönünden doğruladığını, davalı defterlerinde dayanak bulunmadığından alacağın miktarının ve vasfının değiştiğini bildirmiştir. Bu nedenle birbirini doğrulayan defter kayıtları uyarınca davacı alacağı olan 106.259,00 TL'den kesinleşen takibe konu 42.500,00 TL ile banka aracılığı ile yapılan 34.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 28.009,00 TL alacağı olduğu hesaplanmıştır.

Mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıların asıl alacağa ve senedin vade tarihi itibari ile hesaplanan işlemiş faize itirazının kısmen yerinde olmadığı ve davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati ile alacak senetten kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

Ankara ... dairesinin ... E. Sayılı dosyasında davalılarının itirazının kısmen iptali ile takibin 28.009,00 TL asıl alacak ve 1.729,56 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl alacağın %20 si oranında hesaplanan 5.601,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Alınması gereken 2.031,44 TL harçtan peşin alınan 566,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.464,46 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 836,19 TL'sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.460,78 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Bilirkişi ücreti yatırılmadan sehven rapor alındığı anlaşılmakla 600,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan alınarak bilirkişiye ödenmesine, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 303,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı ile bilirkişi ücretine ilişkin ara karar gözetilerek göre davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 566,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ...nin yüzüne karşı, davalı ... ...nin yokluğunda . gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/403, K. 2021/770, 9 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Değerlendirme
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/403
Karar No
2021/770
Tarih
9 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/404 K.2021/913
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/798
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/991
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/1004
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/839
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/406 K.2021/1786

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.