Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/579 K.2022/299

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31.10.2018 tarihinde, dava dışı sürücü ...’in; sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Yenigün Mahallesi Yunus Emre Caddesi üzerinde seyir halindeyken davacı müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını,

yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla 4101800603968 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, sol uyluk kemiğinde kırık (sol femur alt uç kırığı) meydana geldiğini, ayrıca çene altında oluşan yarıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilmeler, berelenmeler, sıyrıklar ve çatlaklar meydana geldiğini, Kazadan sonra Özel ...

Hastanesi’ne kaldırılan müvekkili, ilk müdahalenin ardından ... Devlet Hastanesi’nde yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, Yargılama konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, taraflarınca işbu kazada müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, işbu dilekçe ve ekleri 28.02.2019 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, tüm bu nedenlerle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davalarının kabulü ile; müvekkili dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle.

Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, olmak üzere toplam 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş,

akabinde mahkememize vermiş olduğu 23.03.2022 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile müvekkili davacı ...'ın yargılama konusu trafik kazası sonucu uğradığı maddi zararlardan (teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A. Ş.

Sorumlu olduğunu, bu nedenle işbu zararın davalı yandan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; ... Sigorta A. Ş.'den.

Başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik taleplerini 25.696,30,-TL olmak üzere, Başlangıçta 3.800,-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik taleplerini 185.082,89-TL olmak üzere, başlangıçta 100,-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri taleplerini 1.826,55-TL olmak üzere,

toplam 212.605,74-TL olacak şekilde artırdıklarını beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesi de imkânsız olduğunu, anılan düzenleme ile başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için,

zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, somut olayda her ne kadar davacı taraf dava yoluna gitmeden önce müvekkili şirkete başvurmuş olsa da 05.03.2019 tarihinde yapılan başvuruya müvekkili şirketçe verilen yanıtlarda kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu'nun eksik olduğu bildirilmiş ve eksik belgelerin müvekkili şirkete ibrazından sonra tazminat talebinin değerlendirileceği belirtildiğini, açıklandığı üzere gerekli belgeleri ibraz etmemekle,

davacı yan kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, bu suretle dava ikame etme hakkı bulunmadığını, bu itibarla dava şartı yerine getirilmeden açılan huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkili şirkete, 05.05.2018-2019 tarihleri arasında 4101800603968 numaralı KTK zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360,000-TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limitini bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatları dahil olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların gösterdiği delilleri toplanılmış, Arabuluculuk son tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Antalya 18.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E Sayılı dosyaya yazılan müzekkere cevapları, dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporları, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya 18.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında; sanık ... üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılamanın halen sürdüğü yapılan UYAP kontrollerinden anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 18/06/2019 tarihli erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporunda; davacının sol femur suprakondiler opere kırığı çift koltuk değneği kullanıyor açıklamasıyla engel oranının %48 olduğu bildirilmiş,

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06/02/2020 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (31/10/2018) itibariyle.

"Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede, davacının genel vücut çalışma gücünü %13 oranında yitirdiği, dokuz (9) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bir (1) ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, maluliyet raporuna karşı itirazlar ve dosyada bulunan iki rapor arasında çelişkilerin giderilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Dairesine gönderilip rapor alınmış, 08/01/2021 tarih ve 77 sayılı maluliyete ilişkin raporunda;

kaza tarihi (31/10/2018) itibariyle yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporunda, davacının bedensel engellilik oranının % 12, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Kusur ve Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli kök ve 10/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; ... plakalı araç sürücüsü ...” in, yasal sınırlar üzerinde alkollü olarak araç kullanmakla, kontrolsüz kavşağa girerken kendisine hitaben DUR levhasında verilen mesaja uymadığı, hızını azaltmadığı, solundan bölünmüş caddeden gelen ... plakalı motosiklete ilk geçiş hakkını vermediği, kazayı önlemek için fren tedbirine başvurmadığı, dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak kavşağa girdiği anlaşıldığından, 2918 sayılı KTK' nın trafik işaret ve levhalarına uymadığı, m. 47/c-d, alkollü olarak araç kullanması, m. 48(Cezası para cezası ve ehliyete el konulma olarak uygulanmış) Hızını azaltmaması,

m. 52/a-b ve kavşakta ilk geçiş hakkını vermemesi, m.57/a, b 4-5 fıkraları, kaza olayından sonra kaza mahallini terk etmesi, m. 81 ve 84/h maddesinde asli kusur olarak belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” trafik kurallarına riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %90(Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı motosikleti sürücüsü ...'ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken, fiziki engel (duvar ve rampa) nedeniyle 1042. Sokaktan gelen ... plakalı aracı görme imkânına sahip olmadığından ve kavşağa girerken her an durabilecek şekilde hızını azaltmadığı, m.52/a-b fıkrası, çarpışmayı önlemek için fren tedbirine başvurmaması, dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa girmesi nedeniyle meydana gelen kazada %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak Kaza Tespit Tutanağında davacı motosiklet kask ve diğer koruyucuları takmadığı tespit edilmiş, 12 Ocak 2021 tarihli Adli Tıp Kurumu mütalaasından, kaza sırasında kafatası ve sol femur bölgesinde kırık oluştuğu anlaşılmıştır. Sayılan koruyucular (Kask, dizlik v.b) olsa idi davacının yaralanma seviyesi azalabilirdi, bu sebeple müterafik kusur mevcuttur. Müterafik kusurun miktarının ise sayın hakimin takdirinde olacağı değerlendirilmiştir.

Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E.2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 ... tablosu ve progresif rant (%10 artırım %10 eksiltim) kullanılarak yapılmış ve davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının geçici iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının Dosyaya kök rapor sonrası kazandırılan SGK Başkanlığı belgeleri ve 2022 yılı güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması sonucunda Davacı ...'ın.

Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının (SGK tarafından rücu edilebilecek kısmın indirmi sonrası) 25.696,30 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 185.082,89 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan alacak tutarının ise 1.826,55 TL olduğu, (kök raporda hesaplanmıştı) Olay tarihinde (2018 yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.08.2019'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, bildirilmiştir.

Rapor aşağıda belirtilen bir kaç husus haricinde karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilleri Müterafik kusur itirazında bulunmuş, kusur bilirkişisinde bu yönde davacı asilin kaza tespit tutanağına göre kask ve koruyucu takmadığı tespit edilmiştir demiş ise de; Kaza Tespit Tutanağı kazaya karışan araç bilgileri sayfasının K. Başlığının Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi kısmının koruyucu tertibatlar kısmında 7 rakamının işaretlendiği ve " Emniyet Kemeri Kask Durumunun Tespit edilemediği" anlamına geldiği anlaşıldığından davacı motosiklet sürücüsünün kask ve diğer koruyucuları takmadığı konusunda bir tespit bulunmadığı ve davalı tarafın da iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacının mütefarik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilleri davacının alkollü araç kullandığını itirazında bulunmuş ise de; alkollü araç kullanan kişi davacı değil dava dışı sigorta sürücüsü ... olduğu dosyaya da bulunan trafik kaza tutanakları ve dosyada mevcut alkol raporundan anlaşılmaktadır. dava dışı sigorta sürücüsü ...'in 0,62 promil alkollü olduğu 31/10/2018 tarihli (saat 06:40) alkol raporundan anlaşılmaktadır. Dosya içerisine alınan Antalya 18.Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında savcılık aşamasında 17/12/2018 tarihli kusur raporunda sehven davacının alkollü olduğu yazmakla birlikte bunun bir yazım hatasından kaynaklandığı, dosyada davacının alkollü olduğuna dair belge olmadığı davalı sigorta sürücüsü ...'inin alkol raporu ve 31/10/2018 günü Meydan Polis Merkezinde verdiği ifadesinde " ...ben barda çalışmaktayım, aynı gün 01:00 sıralarında ..çıktım, iş yerinde alkol almıştım..." şeklindeki ifadesinden de alkollü olan kişinin davacı değil dava dışı sürücü olduğu anlaşılmaktadır.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari araç niteliğinde (Kamyonet) olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 16/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.