Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/59 K.2021/348

Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, enerji santrallerinin kurulumu hususunda Türkiye'nin önde gelen firmalarından olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik dar boğaza düşmesi ve dövizlerdeki artışlar nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, döviz kurlarındaki artışlar nedeniyle ödemelerini yapamaması ve askıya alması üzerine,

müvekkili şirketin borçlarının büyük bölümünün banka ve yüksek kredi fazlerinin yanı sıra %50 leri aşan temerrüt faizlerinin de eklenmesi ile adeta çıkmaza girdiklerini, alacaklıların ardı ardına takibe geçtiklerini, ticari faaliyeti, tamamıyla kendi mevcut imkanları ile gerçekleşen şirketin gelir elde etmesinin imkansız hale geldiğini ve müvekkili şirketin fiilen işletilemez bir hale sokulduğunu, mahkemece üç aylık geçici mühlet verilmesinin şirketin yararına olduğu kadar alacaklıların da yararına olacağını, zira,

taşınmaz rehinleri ve yine araçlar üzerinde menkul rehin hakları tanınarak alacaklıların alacaklarının güvence altına alındığını, bununla birlikte konu menkul ve gayrimenkul malların satılması halinde içinde bulunulan ekonomik dar boğazda mallara alıcı çıkması ve malların gerçek değerinde satılmasının mümkün olmayacağını, alacaklıların alacaklarına tamamen kavuşamayacağını, bunun yanında satış masrafları, vekalet giderleri de düşünüldüğünde alacaklarına %30 nispetinde kavuşabileceklerini, müvekkili şirkete Geçici Mühlet verilmesi halinde hedeflenen %20 iskontonun ardından alacaklarının %80'inini tahsil edebileceklerinden bahisle, İ.İ.K.

287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasını, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesini, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesini,

devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından gerekli harçları yatırılarak müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İ.İ.K'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato talep eden davacı şirket yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 25/02/2019 tarihli kararı ile, İ.İ.K.'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir. Talep üzerine 23/05/2019 tarihli ara karar ile ise, 23/05/2019 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi 1 ay süre ile uzatılmıştır.

Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 19/07/2019 tarihli ara kararı ile; Davacı şirket tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.'nun 289/3. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine kesin mühlet süresi, 09/07/2020 tarihli ara karar ile 6 ay süre ile uzatılmıştır.

Davacı tarafından 25/03/2021 tarihli konkordato revize projesi sunulmuştur.

Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.'nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 15/04/2021 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; borçlunun hali hazırda borca batık olduğunu, İ.İ.K. 305/1-a'da belirtilen koşulun gerçekleştiğini, İ.İ.K. 305/1-b'de belirtilen koşulun gerçekleştiğini, İ.İ.K. 305/1-c'de yer alan çoğunlukla kabul edilmiş olma şartının gerçekleştiğini, davacı borçlunun İ.İ.K.'nun 206. Maddesi kapsamında kesinleşen borcu bulunmadığını, rehinli alacaklılarla anlaşmanın sağlanamadığını belirtmişlerdir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.

Konkordato komiserler kurulunun 15/04/2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında. Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu,

konkordato revize tasdik projesine göre "adi alacaklılara alacaklarının tamamının, ana para borcuna faiz işletilmeksizin aylık taksitler 10.000,00 TL'nin altına düşmemek kaydıyla 1 yıl ödemesiz (31/05/2022 tarihi itibariyle başlayacak şekilde) 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine" ilişkin teklifin, İ.İ.K'nun 302/3. maddenin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu,

kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.(Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamına göre üçüncü kişilerin rehni bulunan alacaklar nisapta adi alacak olarak kabul edilmiştir)

Böylece.

Davacı şirketin 25/03/2021 tarihli konkordato revize projesinin 25/03/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.'nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.'nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, 37.774,00 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; davacının konkordato projesinin tasdiki talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile, ... ticaret sicil numaralı davacı ...

Bilişim Enerji Mühendislik Elektronik Danışmanlık İnşaat İthalat İhracat Savunma Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin revize konkordato tasdik projesine göre, adi alacaklılara alacaklarının tamamının, ana para borcuna faiz işletilmeksizin aylık taksitler 10.000,00 TL'nin altına düşmemek kaydıyla 1 yıl ödemesiz (31/05/2022 tarihi itibariyle başlayacak şekilde) 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine; şirketin rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından davacı şirketin rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine.

Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına.

Her ne kadar davacı vekili tarafından rehinli malların satışının ertelenmesi talebinde bulunulmuş ise de, İİK'nun 307.maddesi hükmünün ancak davacı borçlu şirkete ait menkul ve gayrimenkuller hakkında uygulanabileceği, bu hükmün 3.kişilere ait rehinli mallar yönünden uygulanamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin 3.kişilere ait rehinli malların satışının ertelenmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.