Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından, teminat senedi olarak düzenlenen müvekkilinin keşideci, davalılar ... ve ...'nin ciranta olduğu senedin Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıla aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının kişisel defi'leri kendisine karşı ileri süremeyeceğini, kesinleşmiş Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile senedin teminat senedi olduğunun ispatlanamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, senedi alacağına karşılık olarak ciro yolu ile devraldığını, usulsüzlük bulunmadığını, şahsi defi'lerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, senedin teminat olarak değil, sözleşme gereği zararlarının tazmini amacıyla düzenlendiğini, davacı ile davacıya ait taşınmaz hisselerinin devri konusunda anlaştıklarını, ancak devri gerçekleştirmediğini, davacıya verdiği 65.000,00 TL'nin üç yıl boyunca kendisine devredilmediğini, bu nedenle davacının kendi rızası ile zararın karşılığı olarak dava konusu senedin düzenlendiğini, sözleşmenin yerine gelmemesi nedeni ile munzam zararının oluştuğunu, teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Davaya konu senedin davacı ile davalı ... arasındaki gayrimenkul satımına ilişkin düzenlendiği, gayrimenkullerin niteliğinin tarla vasfında olduğu, davacı her ne kadar emlakçı olduğunu bildirmiş ise de kendi hissesinin satışı konusunda vaatte bulunduğu, davalı ...'ın alıcı sıfatı ile bir kısım ödeme yapıp senedin devrin yapılmamış olması nedeni ile zararının tazmini hususunda verildiğini iddia ettiği, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmede de senedin bu ilişki kapsamında düzenlendiğinin belirtildiği,

bu hali ile taraflar tacir olmadıkları gibi temel ilişkinin TTK'nun 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan ticari dava niteliğinde olmadığı değerlendirilerek (Ankara BAM 31. HD 2022/484 esas 2022/576 karar sayılı ilamı), davaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸