Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/635 K.2022/491

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve kredi kart sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, diğer davalıların kredinin ve kartın kullanıldığı dönemde kefil olduklarını, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredi kartı hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi 21/04/2021 tarihli ön raporunu sunmuş, eksik evrakların celbi üzerine düzenlenen 23/11/2021 tarihli raporunda, davalı şirket ve kefil ... yönünden ticari kredili mevduat borcu için 3.339,65 TL asıl alacak, 245,63 TL işlemiş faiz, 12,28 BSMV, taksitli ticari kredi borcu için 38.991,52 TL asıl alacak, 6.485,72 TL işlemiş faiz, 324,29 TL BSMV, ticari kredi kartı borcu için 21.295,79 TL asıl alacak, 1.972,34 TL işlemiş faiz, 98,62 TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 24.840,44 TL asıl alacak, 4.361,57 TL işlemiş faiz, 218,08 TL BSMV talep edilebileceğini,

taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu yönünden asıl alacağa yıllık %58,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceğini, diğer asıl alacak kalemleri yönünden yıllık %28,08 temerrüt faiz oranını geçmemek kaydı ile 5464 sayılı yasanın 26/3 maddesi uyarınca %28,08 ve ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranında faiz ve faizin %5'i BSMV talep edilebileceğini, davalı kefil ...'den ticari kredi kartı borcunun talep edilemeyeceğini, diğer alacak kalemlerinin aynen talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin faiz oranına ilişkin itirazı üzerine alınan 16/03/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır.

Davacı ile dava dışı şirket arasında 21/11/2016 tarihli 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, 13/06/2018 tarihli sözleşme ile limitin 485.000,00 TL'ye çıkarıldığı, tarihsiz kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, kredi cari hesap ve kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve 20/03/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, süresi içinde ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalıların takibe vaki itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'in 21/11/2016 arihinde 250.000,00 TL'lik, 13/06/2018 tarihindeki arttırımla birlikte 485.000,00 TL limitli ve yine tarihsiz Business kart sözleşmesine 12/02/2015 tarihinde 22.000,00 TL limitli kefil olduğu, sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat uyarınca geçerli bir kefaletinin bulunduğu, diğer kefil ...'in 21/11/2016 tarihli 250.000,00 TL kredi kefili olduğu, ticari kredi kartı sözleşmesinde müteselsil kefil olduğuna ilişkin imzası bulunmadığından bu sözleşme yönünden geçerli bir kefaletinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Alacak miktarının tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporunda takip tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmış, davacı her ne kadar faiz oranının düşük hesaplandığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de bilirkişiden alınan son ek raporda belirtildiği üzere bu itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmış olup bilirkişi hesaplamalarına itibar edilerek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.