Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2021/384

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili ...

T.A.Ş ile davalı ... arasında 01.04.2013 ve 06.02.2015 tarihli Geel Kredi Sözleşmeleri'nin akdedildiği ve işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi hesabı tahsis edilerek ticari kredi ve ... şirket kredi kartı kullandırıldığı, Davalının sözleşmelerdeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesapların kat edilerek Gebze ...Noterliği'nin 04.01.2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ayrıca ticari kredi kartı ile ilgili olarak borçluya ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibine başlandığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takiplerine yönelik itirazlarının kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, borca itiraz ettiği, ancak sözleşmeye ve sözleşmedeki imzalarına bir itirazının olmadığı, Borca ilişkin hiçbir ödeme belgesi de ibraz edemediği, banka kayıtları incelendiğinde davalının itirazlarının haksız ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun görüleceğini, davalının ...

Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 01/04/2013 tarihinde 300.000,00-TL limitli, 06/02/2015 tarihinde ise 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin yasal mevzuata uygun olduğu, anılan sözleşmeye istinaden davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, kredilere ait borçların ise ödenmediği, sonrasında ise borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğu sonrasında ise iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle. Ankara ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 6.162,30- TL asıl alacak, 517,63-TL işlemiş faiz, 25,88-TL BSMV olmak üzere 6.705,81-TL alacağı olduğunu, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, 888..1100002 nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 3.191,52- TL asıl alacak, 243,47-TL işlemiş faiz, 2,77-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 30,34-TL BSMV olmak üzere 3.468,10-TL alacağı olduğunu, 888..2100001 nolu krediden kaynaklı takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 28.746,08- TL asıl alacak, 537,55-TL işlemiş faiz, 32,58-TL işlemiş Temerrüt Faizi, 28,51-TL BSMV olmak üzere 29.344,72-TL alacağı olduğunu, bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu,

davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]