Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/663 K.2021/442

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin yapıldığını, müvekkilinin takipten haberi olmadığını ancak takibin kesinleştiğini, araçlarının üzerine haciz konulması üzerine olaydan haberdar olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bunun sevk irsaliyeleri ve faturalarla sabit olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tarafların ilgili döneme ait BA-BS formları celbedilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 18/11/2020 tarihli raporda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura ve sevk irsaliyelerinin ıslak imzalı olmadığı ve içerikleri ile numaralarının örtüşmediği, nasıl sevk edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığı, sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında isimleri bulunan kişilerin ilgili dönemde davacının SGK'lı çalışanı olmadığı gözetilerek davacının borcu bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalı defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişinin düzenlediği 09/04/2021 havale tarihli raporunda özetle, davalının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının BS bildiriminde bulunduğu, ancak davacının bulunmadığı, sevk irsaliyeleri ile faturaların karşılaştırması yapıldığında, bir kısmında irsaliye bulunmadığını bir kısmında ise teslim alan kısımlarında belirtilen isimlerin okunaklı olmadığını, bu durumda malın teslim edildiğinin ispatlanması halinde davacının takip tarihi itibari ile alacağının 26.673,53 TL olduğu, ispatlanamaması halinde alacağının bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise fatura ve sevk irsaliyeleri uyarınca ticari ilişkinin varlığını savunmuştur. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıdadır. İspata elverişli olarak tarafların bildirdikleri deliler toplanmış, davalıya da fatura ve sevk irsaliyelerinin onaylı örneklerini sunmak için ihtaratlı kesin süre verilmiş, dosyaya sunulan evrak üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalı defterleri usulüne uygun olarak tutulmuş, takip konusu faturalar kayıtlara işlenmiş ve BS formu düzenlenmiş ise de; davacı defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve takip konusu faturaların kayıtlı olmadığı, BA bildiriminde de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teslim ve ticari ilişkinin ispatı bakımından faturaların açık fatura niteliğinde olduğu gözetilerek, davalının sunduğu sevk irsaliyeleri değerlendirilmiş ancak her iki raporda da belirtildiği üzere faturalar ile sevk irsaliyelerinin bir kısmının uyumsuz olduğu, kaldı ki teslim alan kısmında isim, imza ve kaşe bulunmadığı, var olan isimlerin ise okunaksız olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalıya verilen kesin sürede okunaklı örnekleri ibraz edilmemiştir.

Bu durumda davalı alacaklı, alacağını ispatlayamamış ve davacının davalıya borçlu bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Davalının BS bildiriminde bulunması karşısında ve dosyada aksini gösterir delil bunumadığından kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]