İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/679 K.2022/583

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/679Karar2022/583Tarih4 Temmuz 2022Okuma5 dk · 1.007 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/679
Karar tarihi
4 Temmuz 2022
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
... Esas - 2022/583
Esas no
...
Karar no
2022/583
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
26/11/2019
Yazıldığı tarih
05/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.007 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini ancak ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak dava dışı işçi ... ...'ın iş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkili şirkete dava açıldığını, müvekkili şirketin üst işveren olarak davada işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, Ankara ...İş Mahkemesinin kesinleşen kararı üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 15.964,54 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL nin 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 28.06.2022 tarihli dilekçesi ile ... esasına kayıtlı davada bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 1.339,23 TL TL arttırarak 2.339,23 TL'ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.339,23 TL'nin 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

-Arabuluculuk Son Tutanağı, -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı İcra dosyası, -Ankara ...İş Mahkemesinin ...K sayılı ilamı, -Yargıtay ...HD'nin 03/07/2019 gün ve .... K sayılı ilamı, -Ankara SGK' na yazılan müzekkere cevapları, Hizmet cetveli, -29/01/2021 ve 06/06/2022 günlü bilirkişi raporları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Ankara 22. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası incelendiğinde. Dava dışı ... ... vekili tarafından davacı ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. Ve Park Tas. Pey. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 16.05.2016 tarihinde 3.796,84 TL kıdem tazminatı, 1.449,77 TL işlemiş faiz, 1.713,57 TL ihbar tazminatı, 250,98 TL işlemiş faiz, 1.199.55 TL yıllık izin ücreti, 175,69 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti, 15,53 TL işlemiş faiz, 487,35 TL yargılama gideri, 4,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.893,49 TL değerinde icra takibi başlatıldığı, ... ... İşletmeleri Ltd. Şti.

Tarafından 25.05.2016 tarih 71000110169 no'lu 13.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, Park Tas. Pey. Plan. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 26.10.2016 tarih 106-E3-2457 no'lu 16.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun dosyaya sunulduğu 10/09/2019 tarihli 15.964,54-TL ödeme belgesine davacı vekilince dosyaya sunulduğu görüldü,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler incelendiğinde; Davacı ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 18.02.2005 tarihinde "Sözleşme" akdedildiği,

Davacı ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 03.02.2006 tarihinde "Sözleşme" akdedildiği,

Davacı ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici) arasında 31.03.2009 tarihinde "Sözleşme" akdedildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümü akımından sözleşme hükümleri incelendiğinde tüm sözleşmelerde "SGK yükümlülüğü" başlıklı 7. maddesinde "...Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. tüm giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır..." hükmü yer almaktadır.

Nitelikli Hesap Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 29/01/2021 tarihli kök ve 06/06/2022 tarihli ek raporunda özetle ; "...mahkemenin işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de dahil edildiği terditli ek rapor hazırlanması yönündeki görevlendirmesi uyarınca davalıların sorumluluk tutarları hesaplandığı, yargıtay uygulaması doğrultusunda işçilik alacak davasının ... Şirketine ihbar edilmemesi nedeni ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı düşünülmekte ise de takdiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapıldığı, ¸

mahkemece rücu isteminin kabulü ile işlemiş faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya rücu edilemeyeceğinin düşünülmesi halinde sorumluluk tutarı 922,43 TL, mahkemece rücu isteminin kabulü ile işlemiş faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya rücu edilebileceğinin düşünülmesi halinde sorumluluk tutarı 2.339,23 TL olduğu..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı yüklenici arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında çalışan dava dışı işçiye davacı tarafça ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili istemine ilişkin huzurdaki iş bu rücu davasını açıldığı,

taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, tüm sözleşmelerde "SGK yükümlülüğü" başlıklı 7. maddesinde "...Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SGK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi vs. tüm giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır..." hükmü yer aldığı,

4857 sayılı İş Kanunu gereğince nezdinde çalıştırdığı işçiye karşı işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek davacının dava dışı işçiye ödemek durumunda kaldığı işçilik alacaklarının davalıdan akdi ilişki, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri çerçevesinde talep edebileceği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından anlaşıldığı,

bilirkişice hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden davanın kabulü ile ödeme tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek svsnd faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın Kabulüne, 2.339,23 TL'nin davalı ... İnş.Taah.San Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya ödenmesine alacağa 10/09/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken 159,79 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL ile tamamlanan 23,00 TL harçların mahsubu ile eksik 92,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan toplam 1.096,20 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.339,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2022

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/679, K. 2022/583, 4 Temmuz 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Mahkemenin Gerekçesi
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/679
Karar No
2022/583
Tarih
4 Temmuz 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2022/577
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/692 K.2022/504
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/713 K.2022/706
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2022/608
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/717 K.2022/537
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/735 K.2022/495

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.