Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/718 K.2021/111

K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA

Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, kredi taksitlerinin 30/06/2018-30/07/2018-30/08/2018 tarihli taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle tüm borcun muaccel hale geldiğini, Ankara ...

Noterliği'nden ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istendiği ayrıca bankaca ödenen çek sorumluluk tutarlarının ödenmesi, iade edilmeyen çek sorumluluk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, davalı ödeme yapmadığından aleyhine Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğu, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış, bilirkişi raporuna karşı davalı vekili 24/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe konu kredi sözleşmesinin usulüne uygun düzenlenmediği muaceliyet ve hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, muaccel hale gelmiş borç bulunmadığı iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraf delilleri toplanmış, sözleşme örneği, icra takip dosyası, kullandırılan kredi ile ilgili hesap hareketleri dosyaya kazandırılmış, yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında alacaklı ... aleyhine ilamsız takip yaptığı, 76.401,18 TL nakit ile depo talep edilen 20.610,00 TL gayri nakit alacağı için depo talep ettiği, borçlu vekilince borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, yasal süresindeki itiraz nedeniyle takibin durduğu, İ.İ.Y. 67. maddesi gereği iş bu davanın açıldığı görüldü.

İbraz edilen sözleşme örnekleri, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından davacı bankanın ...

Şubesi ile 11/06/2014 tarihinde 100.000,00 TL, 24/02/2017 tarihinde 100.000,00 TL, 27/02/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli... ile üç ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, kredi kullandırıldığı, borç taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderilerek ödenmesinin istendiği, ayrıca çek hesabı da açılıp gayri nakit kredi kullandırıldığı, Bilirkişi Tahir Bayındır'ın 08/05/2020 kök ve 13/01/2021 tarihli ek raporlar alınmış, bilirkişice kullandırılan krediler için uygulanacak faiz oranı ile ilgili Yargıtay ...

HD'nin kararları doğrultusunda davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları esas alınmayıp, bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenerek hesaplama yapılmış, karar vermeye yeterli bulunan rapora itibar edilmiş, ayrıca Gayrinakdi Kredi kapsamında teslim edilmeyen 8 çek olduğu tespiti yapılıp hesaplanmış, sonuç olarak taksitli kredilerle ilgili 26.089,19 TL anapara için %27 oranında faiz uygulanması gerektiği, gecikme faizi ve diğer masraflarla birlikte 32.535,74 TL olarak hesaplanmış,

çek sorumluluk tutarlarına ilişkin ödenen asıl alacak 36.176,19 TL için %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve işlemiş faiz ve ferileri ile hesaplanmış toplan 42.590,25 TL olduğu, depo edilecek 8 çek karşılığının 12.600,00 TL olarak belirlenmiş,, davanın kısmen kabulü ile alacak likit olmakla kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine İİY 67/2 maddesi gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve borçlu davalının zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...