Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/726 K.2021/53

K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından inşaat kalıp taşeronluğu işinin yapıldığını ve ödeme karşılığında barter isteminde daire tahsis edildiğini, dairenin teslim edilmediğini, ayrıca davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine davacının cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından ödemeler yapılarak cari hesabın kapatıldığını, davacı tarafa toplam 352.020,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve eksik bırakıldığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından sözleşme ve banka ödeme dekontları ibraz edilmiştir. Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının cari hesap alacağına istinaden 352.017,58 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini belirttiği, bu şekilde takibin durduğu anlaşılmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı cari hesap alacağına yönelik, yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine, İ.İ.K.nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme, icra dosyası, ödeme belgeleri dikkate alındığında; Taraflar arasında tarihsiz taşeron sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı şirketin edimini yerine getirdiği ve fatura kestiği, ancak davalı şirketin cari hesap alacağını ödememesi nedeniyle davacının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası 352.017,58 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalı firmanın borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı firmanın ise haksız itirazın iptali yönünde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı borçlu icra dosyasına yaptığı itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiş ise de, dosyamıza sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve borçlu bulunduğunu kabul ettiği ve ödeme yaptığını belirterek 352.020,00 TL toplam bedelli banka ödeme dekontlarını ibraz ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili davacı tarafın edimini yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiş ise de, borcun hakedişlere dayalı olması ve dava açıldıktan sonra ödeme yapması karşısında bu iddiasının dinlenmeyeceği kanaatine varılmıştır.

Eldeki itirazın iptali davası 11/12/2019 tarihinde açılmış olup, borçlu tarafından dava açıldıktan sonra 30/12/2019 tarihinde 352.020,00 TL olarak takip konusu miktar ödenmiştir. Yargıtay içtihatlarında da kabul olduğu şekilde itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerekmektedir. Davadan önce yapılan bir ödeme bulunmadığı için davacının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkememizce dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekecektir.

Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı firmanın edimini yerine getirdiği ve icra takibine konu alacağının mevcut olduğu, dava tarihinden önce yapılmış bir ödeme bulunmadığından dava tarihi itibariyle davacı firmanın itirazın iptali dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile. Davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 352.017,58 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, dava tarihinden sonra 30/12/2019 tarihinde davalı tarafından haricen yapılan 352.020,00 TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına; davalı firma borçlu olduğunu bildiği halde takibe itiraz ettiği, bu nedenle itirazında haksız olduğu ve dava tarihinden önce yapılan bir ödemenin de bulunmadığı,

böylece davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında 70.403,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]