Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/727 K.2021/432

K. YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ile yapılan kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle ihtarname çekilerek davalı kefiller hakkında ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar davayı yazılı olarak cevap vermemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefillerin borca itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.

Yargılamanın devamı sırasında taraf vekilleri sundukları elektronik imzalı dilekçeleri ile; Tarafların sulh olduğunu, bu nedenle dosyanın karar çıkartılmasını talep ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davacı vekili ile davalılar vekili sulh olduklarını belirterek karar verilmesini, ayrıca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmişlerdir. Bu nedenle, taraflar sulh olduklarından ve sözleşme ibraz etmeyip sulhe göre karar verilmesini talep etmediklerinden HMK’nun 315/1. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]