Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/745 K.2021/681

K. YAZIM TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... ... Tıbbi Ürünler İth. İhr. Turz. Gıda İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesi'ne istinaden taksitli ticari krediler ve cari hesap kredileri tesis edilerek kullandırdığını, dava dışı borçlu lehine tesis edilerek kullandırılan kredilerin ödeme süresi içinde ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliği'nden keşide olunan 12/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kredilerin kat edilerek banka alacağının dava dışı borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan talep edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiş, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Getirtilen Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Alacaklının T...

Bankası A.Ş, borçluların ...olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan 1.194.753,69 TL asıl alacak, 342.878,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 17.143,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.554.776,21 TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız takip yaptığı, davalı borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile,

bankanın fazla talepte bulunduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından ise süresinde yapılan itiraz nedeniyle 01/12/2019 tarihinde takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda ve hesaplamanın düzeltildiği ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle 1.193.967,76 TL asıl alacak, 323.539,11 TL işlemiş faiz, 16.176,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.533.683,82 TL alacağının olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi ile cari hesap kredilerinden kaynaklanan alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı kefilin borca-fer’ilerine itiraz etmesi nedeniyle İ.İ.K'nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Tıbbi Ürünler İth. İhr. Turz. Gıda İlaç San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 26/10/2015 tarihli, 1.550.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalı H.Nihal Topçuoğlu’nun 1.550.000,00 TL limit dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden asıl borçluya taksitli ticari kredileri ve cari hesap kredileri kullandırıldığı, kefaletle ilgili TBK’nun 581 vd. maddelerinde belirtilen yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalının sözleşme tarihinde bekar olduğu ve aynı zaman borçlu şirket ortağı olduğundan eş rızasına gerek bulunmadığı,

asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefile Beşiktaş 17. Noterliği'nin 12/01/2018 tarih ve ..yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı kefile 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süresinin bitimi itibariyle davalının 18/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalı kefilin borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile, borçlunun itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında; imzalanan sözleşmeler, asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, davalınnı kefaleti yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalı kefiin takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı husuunda toplanmaktadır.

Mahkememizce alınan bankacı bilirkişi rapor-ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan, eksik belgelerin ibrazı üzerine bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda yapılan yapılan hesaplamaya göre, belirlenen borç kefalet limitini aşmadığından davalı kefilin belirlenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalının asıl borçluya kullandırılan kredilerden kaynaklanan, 1.193.967,76 TL asıl alacak, 323.539,11 TL işlemiş faiz, 16.176,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.533.683,82 TL alacağının olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle. Davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi raporu-ek raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile. Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 1.193.967,76 TL asıl alacak, 323.539,11 TL işlemiş faiz, 16.176,95 TL BSMV olmak üzere toplam 1.533.683,82 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine.

Kredi ve kredi kartı borcunun son ödeme tarihinde ödenmemesi, ihtarname keşide edilerek buna göre icra takibi yapılmasına rağmen davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında 306.736,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.