Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2021/234

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi verildiği ve kullandırıldığını, diğer davalılardan ...’in 21/03/2011 tarihinde ...’in 29/08/2014 tarihinde kefaletname imzaladıklarını, söz konusu kefaletnameler uyarınca ...’in kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını, davalı asıl borçlunun vadesi gelen taksitlerini ödememesi üzerine 16/11/2015 tarihinde ihtarname gönderilen ihtarın 20/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç için ...

Müdürlüğünde başlatılan ...

Esas sayılı icra takibi sonucu davalı borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçluların icra takibine itiraz etmesi üzerine hakkında başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların kredi sözleşmesindeki imzaları inkar etmediklerini, ihtarnameye 1 aylık süre içinde itiraz edilmediğinden borcun kabul edildiğini, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 9.01 maddesine göre temerrüdün gerçekleştiğini, davalıların sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizi ödemesi gerektiğini,

davalıların 30.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... cevap dilekçesinde Borca itirazının kısmi olduğu, bankadan 19.000,00 TL üretici karttan para çektiğini, bu borca karşılık 2.520,00 TL ve 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.520,00 TL ödediğini, kalan borcunun 10.480,00 TL olduğunu, davacının ancak ödeme iddiasına konu 8.520,00 TL için dava açabileceğini, zira kredi kullanmadığını borcun üretici kart olduğunu, ödeme belgelerinin ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ibraz ettiğini, dosyada görülmediğini, belirterek 10.480,00 TL için açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle, Eşinin kerdi kartından kaynaklanan borca kefilliği olmadığı, kefilliğinin 2011 yılında önceden çekilen 20.000,00 TL tutarlı zirai krediye ilişkin olduğunu, bu kredinin de 2012 yılında ödenerek kapandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ....Tüketici Mahkemesinin 05/08/2016 tarih ve ... K, sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsisizlik kararı verildiği, kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.H.D'nin 11/01/2019 tarih ve 2019/17 E, 2019/32 K, sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

Davacı banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... müteselsil kefil olarak 21/03/2011 tarihinde, davalı ... ise müteselsil kefil olarak 29/08/2014 tarihinde kefaletname imzalamışlardır. Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususundadır.

Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 02/01/2020 havale tarihli raporunda özetle, kefillerden davalı ...'in 21/03/2011 tarihli 000279516 nolu sözleşme kapsamında kullandığı ve kullandırılacak krediler için kefil olduğunun belirlendiği, ancak taraflar arasında 29/08/2014 tarihli K20005084 nolu yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede davalı ...'in kefaletinin bulunmadığının tespit edildiği,

-(Yargıtay 19.HD- 09/05/2019 tarih ve 2017/4477 E, 2019/3065 K, sayılı emsal kararı)- davaya konu yeni, kredinin banka ile asıl borçlu arasında ve yeni kefil ...'in kefaleti sağlanarak 29/08/2014 tarihli K20005084 nolu yeni bir genel kredi sözleşmesi kullandırıldığı, yeni sözleşmede ...'in kefaleti bulunmadığı dikkate alınarak, ...'in borçtan sorumlu olmadığı, diğer kefil ... açısından yapılan incelemede ise; kefaletin el yazısı ile miktar tarih ve müteselsil kefil ibaresinin mevcut olduğu, ayrıca eş muvafakatinin de bulunduğunun görüldüğünden bu kefil açısından borçtan sorumlu olduğu sonucuna varıldığı,

davacı banka şubesinde yerinde yapılan incelemede davalı ...'in tüm hesap Ekstre örnekleri dosyaya örnek olarak alındığını, davalı tarafça belirtilen ödemelerin takip ve dava konusu krediye mahsuben yapılan ödemeler olmadığı bu nedenle de borç hesaplamasında dikkate alınmadığı ve davacının alacağını talep hakkının bulunduğu, takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile; davalı asıl borçlu ...'den (davalının borcun 10.480,00-TL kısmının kabul ettiği dikkate alındığında) 30.275,61-TL asıl alacağının olduğu, ( icra takibinde istenilen %49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile işletilerek)

Davalı ... yönünden ise.

30.000,00-TL asıl alacak, 948,75-TL işlemiş faiz, ve 47,43-TL BSMV olmak üzere toplam 30.996,18- asıl alacağa yönelik itirazının taleple bağlılık ilkesi gereğince 30.921,73-TL alacağı olduğunu bildirmiş, (icra takibinde istenilen %49,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile işletilerek) rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı ...'e karşı açılan davanın davaya konu kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunmadığınından reddine, diğer davalılar ..., ... yönünden ise davacı alacağının olduğu anlaşıldığından,

davalılar itirazının kısmen iptali ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.