Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/104 K.2021/264

K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar 1 adet ...şase, ... motor nolu, ... plakalı ...

Dozerin müvekkili şirketine satışı konusunda anlaştıklarını, dozerin satış bedeli 50.000,00 TL +9.000,00 TL KDV olmak üzere toplam 59.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, takibe konu senetten müvekkili tarafından davalıya teminat senedi olarak verildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre 16/03/2019 tarihinde davalının nakden ödeme yapacağını fakat davalı 16/03/2019 tarihinde dozeri teslim etmeyip, faturasını kesip teslim etmediği için ödeme yapılmadığını, davalı temsilcisi ile müvekkili yapmış oldukları görüşmeler neticesinde dozerin teslimi konusunda tekrardan anlaştıklarını, müvekkili şirket taraafından 29/03/2019 tarihinde ...

Bankası hesabından davalının hesabına 20.000,00 TL eft yapıldığını, davalının anlaşmaya uymadığını ve dozerin tesliminden kaçındığını, taraflar arasında daha sonra tekrardan görüşmeler yapılmış ve müvekkili dozeri teslim etmesi için davalıya iki ayrı teminat senedi verdiğini, buna rağmen davalı dozeri müvekkili şirketine teslim etmediğini, müvekkilinin teminat olarak vermiş olduğu senetler davalı tarafından icraya konulduğunu, ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili şirketin aleyhine takip başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket ...

Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasına kayden borca ve ferilerine itiraz ettiğini ,Müvekkilinin itirazı üzerine Davalı vekili ..., müvekkil ... ile görüşmüş ve kendisinin davalı şirket adına uzlaşma ve sulh olmada tam yetkili olduğunu, 59.000 TL (kdv dahil) dozer satış bedelinden daha önce ödenen 20.000 TLyi düştüklerini ve kalan 39.000 TL + icra masrafları ile icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 45.500 TL'nin müvekkili şirketi tarafından kendilerine ödenmesi ve ...

Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında taraflar sulh konusunda anlaştıklarını, Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi ile müvekkil ... bankası aracılığı ile 28.06.2019 tarihinde davalı kooperatif hesabına 30.000 TL ve 09.08.2019 tarihinde ise 15.500 TL havale yaptığını, Müvekkili şirketinin davalıya 59.000 TL dozer bedeli + icra masrafları ve icra vekalet ücreti olarak 6.500 TL olma üzere toplam 65.500 TL ödeme yaptığı halde davalı dozeri teslim etmediğini, müvekkil ...'in teminat olarak vermiş olduğu 25.000 TL bedelli senedi davaya konu ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, Bu nedenle müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatan paranın uygun bir teminat karşılığında İhtiyati Tedbir kararı verilmesini ve davalıya borcunun olmadığının tespitine, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibine konu bono/icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebidir. (İİY 72 md)

Yargılama devam ederken; Davacı vekili Av. ... ın 30/03/2021 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin davadan ve taleplerinden feragat etmesi nedeni ile feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğine dair dilekçe verdiği görüldü.

Dosyada mevcut ....noterliğinin 19/07/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davacı ... vekili Av. ... ın davadan feragata yetkili olduğu görüldü.

HMK'nun 307. maddesinde feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak düzenlenmiş, 310. maddeye göre ise feragatin hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği belirtilmiştir. Feragata yetkili davacı vekili davadan feragat etmiş olmakla; feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş,

Davacı talebi üzerine mahkememizin 18/03/2020 tarihli kararı ile icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir verildiği, davacının feragatı dikkate alınarak İİY 72/4 mdsi gereği; ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...