Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/117 K.2021/421

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2017 tarihinde, müvekkilinin sigortalısı ile davalıya ait aracın kaza yapması nedeni ile sigortalıya 3.793,10 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve sigortasının bulunmadığını, bu nedenle tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ... Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aracının sigortasının mevcut olduğunu, davacının gerçek zararını ve kusuru ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat nedeniyle kusurlu yan aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın zamanaşımı savunması dışında ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı savunmasının ise kaza ve takip tarihi dikkate alındığında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 28/02/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki zararın 3.793,10 TL olduğu, rayice ve oluşa uygun olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının takip talebinde 3.793,10 TL rücuen tazminat talep ettiği, bilirkişi raporunun da benzer mahiyette olduğu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu, bu hali ile davalının dava dışı sigortalıya ödenen zarardan sorumlu olduğu, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, bu hali ile davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]