Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/13 K.2021/92

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihli kazada davacının aracı ile davalının sigortalısı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek 1.000,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili 25/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiş, davalı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile sulhe bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 313 vd. maddesi uyarınca sulhun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilecek taraf işlemlerindendir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 312 ve devamı maddeleri gereğince davanın sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

SULH NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davalı vekalet ücreti talebinde bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]