Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/235 K.2022/936

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı pos cihazı ile kredi kartı kullanarak firması adına şatış yaptığını, şifreli satış yapmasına rağmen satış bedelinin iadesi için davalı tarafça Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıya ödemiş olduğu şimdilik 13.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... ve Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu alacağa ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bankacı bilirkişi 05/05/2021 tarihli raporunda özetle, davalı tarafından dava dışı kredi kartı hamilinin bankasına (Türkiye ... Bankası A.Ş.) yapılan ve Türkiye ... Bankası A.Ş. Tarafından dava dışı kredi kartı hamilinin kredi kartı hesabına alacak kaydedilen ödemenin (iadenin/10.322,00 TL) davacı üye iş yerinden rücuen tahsilinin uluslararası chargeback kurallarına göre yerinde olduğu, davacı üye iş yeri tarafından icra dosyası kapsamında davalı bankaya yapılan ödemenin davalı bankadan istirdadının talep edilemeyeceği bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 15/02/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir.

Davacı tarafın talebi üzerine yeni bir bankacı bilirkişiden alınan 18/09/2022 tarihli raporda, davalı bankanın davacı üye iş yerinden 10.322,00 TL'nin rücuen tahsilinin uluslararası chargeback kurallarına göre yerinde olduğu bildirilmiştir. Raporlar aynı doğrultuda olmakla ve oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında haksız yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın pos cihazı alarak şahıs firması adına satış yaptığı, ihtilafa konu satış kapsamında 10.322,00 TL ödemenin davalı banka tarafından üye işyeri davacıya ödendiği, sonraki aşamada kart hamilinin ürün/hizmet teminine ilişkin itirazda bulunduğu ve 10.322,00 TL'nin davalı banka tarafından kart hesabının bulunduğu ... Bankası'na iade edildiği anlaşılmıştır.

Bu miktarın davacıdan tahsili için Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığı, davacının takibe itiraz ettiği ancak itirazının süresinde olmadığının Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile karara bağlandığı, bunun üzerine takibin devam ettiği ve davacı tarafça dosya kapsamında 14.973,25 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça ödemenin istirdatı hususunda Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe vaki itirazın iptali için davacı tarafça açılan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesinde, somut olayda kart hamilinin hesabından çekilen 10.322,00 TL'nin davalı banka tarafından davacıya ödendiği, ürün/hizmetin temin edilemediğine ilişkin itirazda bulunulması üzerine davalı banka tarafından kart hamili bankasına ödeme yapıldığı, bu ödemenin bilirkişi raporunda belirlendiği üzere yürürlükteki mevzuat uyarınca chargeback kurallarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı şifreli satış yapılması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, iade talebinin içeriği ve mevzuat uyarınca chargeback risklerinden üye iş yeri sahibi olan davacının sorumlu olması karşısında bu yöndeki iddialara itibar edilmemiştir. Bilirkişi tarafından belirlendiği üzere ürünün/hizmetin sunulup sunulmadığı kart hamili ile üye iş yeri arasında genel hükümlere göre çözümlenmelidir.

Davalı bankanın basiretli tacir olması gerektiği dikkate alındığında iade prosedür gereklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği değerlendirilebilecek ise de, davacının dayandığı hukuki vakıalar ile davanın niteliği gereği ispat yükünün davacı üzerinde olması gözetilerek bu hususlar değerlendirilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının davalıdan istirdat talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.