Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/293 K.2022/136

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki anlaşmaya istinaden davalı şirkete farklı tarihlerde elektrik ve elektronik malzeme satışı gerçekleştiğini, malların davalıya teslim edildiğini, davalının borçlarını ödememesi üzerine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'sinden aşağı olmamak koşu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın fahiş fiyatla ve haksız olarak müvekkili şirketten talep ettiği faturaların iade edildiğini, icra kabine konu edilen alacak tutarının karşılığı olan malın müvekkili şirkete her türlü eksik ve yapılan ari olarak teslim edildiğinin, satıma konu malın miktar ve nevi ile birim ve toplam tutarını gösteren ve müvekkili şirketin borçlandığı tutarın kaç TL olduğunu gösteren müvekkile tebliğ edildiği bir ihtarname olduğunun ispatlanmasının gerektiğini, alacağın muaccel ve likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, BA formlarının muavin kaydı ile uyumlu olup takip tarihi itibari ile davacının 32.761,10 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/04/2021 tarihli raporda, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı kayıtlarına göre cari hesap ekserisine göre davacının 88.065,86 TL alacaklı olduğunu, taraf defterleri arasındaki farkın 55.304,76 TL bedelli faturaların davalı defterinde yer almamasından kaynaklandığını, bu faturaların teslim alan kısmında "...." ibarelerinin bulunduğunu, bu kişilerin davalı çalışanı olduğunun belirlenmesi halinde bu miktarın talep edilebileceğini bildirmişlerdir.

DEĞERLENDİRME

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf defterlerinin incelenmesinde, taraflar arasında ticari ilşki bulunduğu tespit edilmiş, taraf defterlerinin HMK'nun 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği ve her iki tarafın 32.761,10 TL bedelli bir kısım fatura yönünden karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu belirlenmiş, buna göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının bu miktar yönünden karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın da aksine ilişkin ticari defterlerini veya başkaca ispata elverişli delil sunmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile taraf defterleri de gözetilerek bu miktar yönünden davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ödemeye ilişkin iddia ve delil de ibraz etmemiştir.

Davacının takibe konu ettiği ve davalı defterlerinde bulunmayan faturalara ilişkin olarak ise teslimin davacı tarafından ispatının gerektiği, faturalarda teslim alan kısmında "..." ibareleri bulunmakta ise de bu ifadelerin açık kimlik bilgisi içermediği gibi imza da bulunmadığı, bu hali ile teslimin ispatına elverişli delil mahiyetinde olmadığı, başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla takibe konu bakiye kısım yönünden davalının itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı her ne kadar işlemiş faize itiraz etmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde işlemiş faize ilişkin talebi bulunmadığı ve harç yatırmadığı anlaşıldığından bu konuda değerlendirme yapılmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağın faturadan doğması ve taraflarca bilinebilir olduğu gözetildiğinde alacağın likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸