Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2022/231

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı borçlu ... 14.08.2013 tarihinde ... ... Gıda Tic Ltd. Şti. İsimli ... vergi numaralı şirketi kurduklarını, sonrasında müvekkili ve davalı işbu şirketin tasfiyesinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, bunun üzerine müvekkil ile davalı ...

31.03.2016 tarihinde aralarında protokol tanzim ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında tanzim edilen söz konusu protokole göre müvekkili ilgili protokolün tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı tarafından 2 ay içerisinde vergi borçlarının, Tütün Mamüllerinin Zararlarının Önlenmesine Dair Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen idari cezaların, SGK borçlarının, satıcılara olan açık hesap borçlarının, çek borçlarının ve banka borçlarının ödenmesi gerekirken davalı tarafından söz konusu borçlar ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından 11.08.2016 tarihinde .... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiğini,

müvekkili iyi niyetli olarak bir süre davalının söz konusu edimlerinin yerine getirmesini beklediğini, ancak davalı tarafından ilgili edimler yerine getirilmediğini, söz konusu borçlar ödenmediğinden işbu borçlara faiz işlemeye devam ettiğini, bunun üzerine müvekkil 04.07.2019 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, işbu icra dosyasında davalıya ödeme emri 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da söz konusu borca 16.07.2019 tarihinde itiraz ettiğini, işbu itirazın iptal edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi müvekkile 13.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı yan müvekkilin 31.03.2016 tarihli Protokol ("Protokol") uyarınca edimlerine yerine getirmediğini iddia ederek 70.000TL tutarındaki cezai şart alacağı olduğu iddiası ile Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ...Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilin borcu olmaması üzere borcu olmaması sebebiyle borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili, kendine düşen yükümlülükleri Protokol kapsamında gerçekleştirdiğini, davacı yanın icra takibinde dayandığı 31.03.2016 tarihli Protokol müvekkilin de ortağı olduğu ... ...

Gıda Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesine ilişkin işlemler ile ilgili olduğunu, şirketin halen tasfiye edilmediğini, hatta tasfiye için işlemler dahi davacı yan olan ... sebebiyle başlatılamadağını, ...'e işletmenin kapatılmasından sonra ulaşılamadığını, ilk olarak Protokol'ün konusu olan tasfiyenin karşı tarafın kusuru sebebiyle başlatılamadan bu şekilde bir cezai şartın takibe konulması hakkaniyete aykırı olduğunu, şirkete ait vergi ve sgk borçlarının tamamı en fazla limiti göz ardı edilerek müvekkil tarafından 2016 yılından itibaren ödendiğini,

müvekkilin Protokol de düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmesi ve herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle cezai şarta dayanarak açılan icra takibi ve işbu dava hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, icra takibi ve işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tarafların dava dışı ... ... Gıda Ticaret Limited Şirketinin ortakları olduğu ve 31/03/2016 tarihli tasfiye protokolü yaptıklarından bahisle davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği, edimini yerine getirip getirmediği ve cezai şart alabilir ise miktarına ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...'ın 29/03/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Altındağ 5. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı Kanunu'nun 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]