İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2021/135

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/02/2020 tarihinde ... Otobüs firmasında bulunan ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ....

Esas2020/338Karar2021/135Tarih24 Şubat 2021Okuma5 dk · 921 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Şubat 2021
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/338 Esas - 2021/135
Esas no
2020/338
Karar no
2021/135
Dava
Tazminat
Dava tarihi
28/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

921 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

K. YAZIM TARİHİ : 08/03/2021

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/02/2020 tarihinde ... Otobüs firmasında bulunan ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın ....

Mahallesi mevkinde sürücü ... idaresindeki arıza sebebi ile yolda kalmış bulunan ... plakalı tır ve buna bağlı ... plakalı römork araca çarpması sonucunda oluşan kazada otobüs içerisinde yolcu ve muavin konumunda bulunan müvekkillerinden ... ve ...'nın oğulları, ... ve ...'nın kardeşleri olan ...'nın vefat ettiği, otobüs sürücüsünün hızını hava ve yol şartlarına uydurmadığından asli kusurlu olduğunun Trafik Kaza Tespit tutanağında ve ceza mahkemesinde alınan Ankara Adli tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtildiği, ölenin kusuru olmadığı, kazaya karışan ... plakalı otobüsün davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 26043636 plaka numaralı Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu 1.000.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatına dahil olan manevi tazminat klozu olduğu, sigotaya başvuru yaptıklarını ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin evlat ve kardeş acısı çektikleri belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 200.000,00'er TL,

kardeşler ... ve ... için 100.000,00'er TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 29.06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile teselsüm hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketinin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu, KTK 109 mdsine göre taleplerin iki yılda zamanaşımı süreleri geçtiğinden bu nedenle davanın reddi gerektiği, ölenin kazaya karışan araç içerisinde bulunma nedeninin tespiti gerektiği, hatır taşıması olup olmadığının, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, kusur raporu alınması gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Haksız fiil ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında manevi tazminat talebidir. Taraf delilleri toplanmış; sigorta poliçe örneği, olaya ilişkin ceza dosyası örneği, trafik kaza tutanağı, kusur raporu dosya içerisine kazandırılmıştır.

Tüm Dosya kapsamından.

09/02/2020 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile Kavak istikametinden Samsun istikametine bölünmüş Devlet yolunu takiben seyir halinde iken olay mahallinde, Banket ve sağ şeritte dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde park halinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ve arkasındaki yarı römorka sağ şeritte çarpması ile oluşan kazada, otobüs sürücüsünün meskul mahal dışında hızını ve sürüşünü karlı yol şartları ve far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadan Karayolları ekipleri tarafından temizlenen iki şeritte aracını kullanmaya özen göstermediği,

dikkatsiz ve tedbirsizliği ve kurullara aykırı hareketi ile asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın aracı arızalandığından olabildiğince yolun sağına çekip dörtlü ikaz lambalarını yaktığı, trafiğin güvenliği için önlem aldığından kazada oluşa etken hatalı davranışı olmadığından kusurlu olmadığı tespiti yapılmıştır.(Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 24/03/2020 tarihli raporu)

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; sanıklar ... ve ...'nın yargılandığı, mahkemece sanık otobüs sürücüsü ...'ın 09/02/2020 tarihinde Kavaktan Samsun'a giderken kazada otobüs muavini ...'nın ölümüne sebebiyet vermekten hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, diğer sanık ...'nın beraatına karar verildiği görüldü. ... plakalı otobüsün 30/05/2019-30/05/2020 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş'ye sigorta yaptırıldığı, poliçede 1.000.000,00 TL tutarlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta teminatına manevi tazminatında dahil olduğu görüldü.

Toplanan delillerden; ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu dönemde 10/03/2020 tarihinde sürücü ... yönetiminde Kavak istikametinden Samsun'a seyir halinde iken olay yeri yol durumunun karlı olduğu, karayolları araçlarının yolu temizlediği, yol durumu bu halde iken gece saatlerinde yolun sağında dava dışı ... idaresindeki ... plakalı tırın arızalı olarak sağ şeritte bulunduğu sırada, otobüs sürücüsünün tıra çarpması ile oluşan kazada otobüs içerisinde bulunan davacıların desteği otobüs muavini ...'nın öldüğü,

1.000.000,00 TL teminat bedelli İhtiyari MAli Mesuliyet sigortasının manevi tazminatıda dahil olduğu, BK 56. mdsi gereği, ölüm halinde ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak verilebileceği, davacılar ... ve ...'nın genç yaştaki çocuklarını kaybetmesi, diğer davacıların kardeşlerini kaybetmesi nedeniyle duydukları acı ve üzüntü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, davalı sürücünün tam kusurlu oluşu dikkate alınarak, davacıların üzüntü ve acılarını bir nebze karşılamak için uygun bir manevi tazminatın takdiri gerekmiş, talebin kısmen kabulü ile,

anne baba için 100.000,00'er TL, kardeşler için 50.000,00'şer TL'nin manevi tazminatın davacıların sigortaya başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç otobüs olmasına göre işletilecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı anne ... için 100.000,00 TL

Davacı baba ... için 100.000,00 TL

Kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00'şer TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Alınması gereken 20.493,00 TL harçtan peşin alınan 2.049,30 TL 'nin düşümü ile kalan 18.443,70 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.

-Davacı tarafından yatırılan 2.049,30 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Davacı anne ... için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 13.450,00 TL, Davacı baba ... için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 13.450,00 TL, Davacı kardeş ... ... için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 7.300,00 TL, Davacı kardeş ... için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 7.300,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin Davacı anne ...'dan, 13.450,00 TL vekalet ücretinin Davacı baba ...'dan, 7.300,00 TL Davacı kardeş ... ...'dan, 7.300,00 TL Davacı kardeş ...'dan alınarak davalıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan toplam 94,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 47,25 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.24/02/2021

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/338, K. 2021/135, 24 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. K. Yazım Tarihi : 08/03/2021
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/338
Karar No
2021/135
Tarih
24 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/338 K.2021/50
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/339 K.2021/66
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/339 K.2021/194
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/101
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2021/183
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/341 K.2021/186

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.