Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2021/141

K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2021

Mahkememizde görülen Doğrudan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin Japonya merkezli çok uluslu bir şirket olduğunu, İstanbul ve Ankara'da iki şubesi olduğunu, müvekkili şirketin ... bir üyesi olarak 2007 yılında üstlenilen İstanbul'dakti bir demiryolu altyapı projesi kapsamındaki iş kalemlerinden bir kısmını muhtelif alt yüklenicilere tevdi edildiğini, müvekkili şirketin, müteaddit talep ve yazılı ihtarlarına rağmen alt yüklenici ...'nin akdi yükümlülüklerinin ifasından ısrarla imtina etmesi üzerine, sözleşmeyi 10/06/2018 tarihli yazılı bildirim ile feshedildiğini, bunun üzerine ...'nin 05/04/2012 tarihinde müvekkil şirket aleyhinde ...

Mahkemesinde bir tahkim davası açıldığını, Hakem Heyetinin 12/12/2014 tarihinde karara bağladığını, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/11/2015 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmü ile tenfiz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 17/11/2016 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, onama kararından sonra Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının tüm mallarının rehinli olması ve rehinli olmayan menkullerinin ise mal kaçırma kastı ile kötü niyetle elden çıkartılması veyahut saklanması sonucu müvekkilinin söz konusu alacağının semeresiz kaldığını belirterek davalı şirketin tüm malları ve adi ortaklık girişimlerindeki kazançları üzerine teminatsız olarak muhafaza tedbirleri konulmasına, davalının iş ve işlemlerinin denetlenebilmesi hususunda kayyım atanmasına,

müvekkili şirketin ilama dayalı alacağının davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebi ile davalı ...'nin İİK.1774.maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya yazılı olarak cevap vermemiş, davalı vekili duruşmada alınan beyanı ile davanın reddini savunmuştur. … A.Ş ve .....vekili, davalıdan alacaklı olduğunu beyan ederek, davaya müdahale talebinde bulunmuş, usul ve yasaya uygun talebin kabulüne karar verilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce iflası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası getirtilmiş, iflas ilanları yaptırılmış, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmış, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartılmış, Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/23439 Esas ve Ankara ...ATM’nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyası getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK’nun 177/1-4. maddesine dayanan doğrudan iflas istemine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve getirtilen bilgi-belgelere göre; Somut olayda, davalı ...'nin Ankara Ticaret Sicil memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, Çankaya ilçesi olduğu, davacının davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/23439 Esas sayılı takip dosyası ile, Ankara ...ATM’nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 13/07/2017 tarihinde kesinleşen tenfiz kararına dayalı ilama ilişkin ilamlı icra takibi yaptığı, icra emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, İİK. 177/4.maddesi gereğince alacaklının talebi ile doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İİK’nın 177/1-4. maddesi uyarınca, ilama dayalı alacak icra emri ile istenildiği halde ödenmemiş ise takip alacaklısının, borçlunun iflasını talep edebileceği, bu kapsamda açılan iflas davalarında usule ilişkin İİK’nın 181. maddesinde 158. maddeye atıf yapılmadığı ve İİK’nın 177/4. maddesinde öngörülen iflas sebebi doğrudan iflas sebebi olmakla davalıya ayrıca depo emri tebliğine gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay ... H.D’nin ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay ... H.D’nin ... Karar sayılı ilamı ilamları da aynı yöndedir)

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 198436 sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği,

kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/1-4. maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, yine İİK.nun 177/4. maddesi gereğince davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkememize celp edildiği ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ... sicil nosu ile kayıtlı ...'nin İİK'nun 177/1-4. maddesi gereğince iflasına. İflasın 25/02/2021 tarih ve saat 12.28 itibariyle açılmasına. İflas kararından bir suretin iflas müdürlüğüne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]