Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/377 K.2022/263

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz ifa ettiğini ancak davacının noter ihtarnamesine rağmen bakiye 48.778,04 TL nakit teminatı iade etmediğini, dava dışı işçinin açtığı ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kararına istinaden icra dosyasına ödendiğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin yalnız 6 günlük yıllık izin alacağı dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek şimdilik 35.000,00 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 36.697,02 TL ek kesin teminat bedelinin 05/03/2019 eksik ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşme gereği SGK ilişiksizlik belgesinin teminatın iadesi için yeterli ve tek şart olmadığını, yapılan kesintinin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının teminatı olarak tutulduğunu, ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına 48.778,04 TL ödeme yapıldığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, ... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosya arasına konulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 09/05/2021 tarihli raporda; dava dışı işçinin hizmet kaydı bulunmadığından matematiksel olarak davacı nezdinde alıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak dava dışı işçiye yapılan ödemeden davacının 4.527,29 TL sorumlu olduğu bildirilmiştir. Dava dışı işçinin SGK hizmet dökümünün celbi ve taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 09/01/2022 tarihli et raporda, davacının 48.778,04 TL ödemenin 12.099,02 TL'sinden sorumlu olduğu bildirilmiştir. Ek rapor oluşa ve dosya içeriğine uygun olup hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davacı şirketin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdığı, sözleşmeye konu işin sona erdiği, davacının bir kısım nakit teminatlarının iade edildiğini, bakiye 48.778,04 TL'nin iade edilmediği, davacı yanca bu bedelin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalının nakit teminatın iadesi için sözleşme şartlarının yerine gelmediği ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarının icra dosyasına ödenmiş olması nedeni ile teminatın iade edilmediğine ilişkin savunmada bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamenin incelenmesinde, 11.4 maddesinde SGK ilişiksizlik belgesinin ibraz edilmesi halinde teminatların iade edileceği, 36.1.a maddesinde işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, davalının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının hakedişinden, hakedişi yetmediği takdirde teminatından tahsil edileceği hükümlerinin bulunduğu, idari şartnamenin 47. Maddesinde ise işçilerden ibraname alınarak ibraz edilmeden teminatların iade edilmeyeceği, işçinin alacaklarının kurum tarafından hesaplanarak teminattan mahsup edileceği hükümleri bulunmaktadır.

Tarafların dava dışı kişilere karşı müteselsil borçlu oldukları, serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümlerinin kendilerini bağlayacağı, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği, sözleşmedeki açık hüküm uyarınca davalının ödemiş olduğu işçilik alacağının tamamından davacının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

İşin tamamlandığı ve davacının SGK ilişiksizlik belgesini ibraz ettiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler dikkate alındığında davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, varsa bu miktarların teminattan mahsubunun gerektiği, bakiye kısmın ise iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin alacağına istinaden yapılan ödemeden (48.778,04 TL) davacının işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğu miktar (12.099,02 TL) belirlenmiş, bakiye kısmın (36.697,02 TL) davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar yargılama aşamasında, davacı nezdinde çalışan işçilere ait derdest dosyalar bulunduğunu beyan etmiş ise de bu yönde bir delil ibraz etmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının nakit teminat bedelinin iadesi talebinin sübut bulduğu, davacı vekilinin hükme esas alınan rapor uyarınca davasının ıslah ettiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, faiz talebi yönünden ise davalının dava dışı işçiye 26/02/2019 tarihinde yaptığı, davacının ise ihtarnameyi 12/12/2018 tarihinde yaptığı, bu hali ile davalının usulüne uygun temerrüte düşürüldüğünden söz edilemeyeceğinden alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸