Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2022/158

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/10/2018 tarihinde müvekkiline ait aracın seyir halinde iken yolda bulunan ...

A.Ş.'ye ait rögar kapağının üzerinden geçtiği sırada kapağın çıkarak aracın alt kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araç üzerinde inceleme yapıldığını ve aracın onarım maliyetinin KDV dahil 127.673,31 TL olduğunun tespit edildiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas 2020/161 sayılı kararı ile zararın tazminine karar verildiğini, müvekkilinin kasko sigortacısından müvekkilinin kusuruna isabet eden kısmın ödenmesi için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek 22.436,86 TL onarım bedeli,

1.200,00 TL araç kira bedeli, 2.493,40 TL değer kaybı bedeli toplamı olan 26.130,26 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tespitin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybının teminat dışı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kasko sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden, zamanaşımı itirazının ise kaza ve dava tarihi gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş sayılı tespit dosyası ile araçta meydana gelen zararın tespit edildiği anlaşılmıştır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ..... sayılı kararında davacının sigortalı ... AŞ aleyhine açtığı davada, bilirkişi raporunda davalı sigortalısınn %80 kusurlu olduğunu, hasar bedeli olarak 112.184,28 TL, değer kaybı olarak 14.243,00 TL, 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının doğduğunu bildirmiş, mahkeme davacının ıslahı üzerine 89.747,42 TL onarım bedeli, 11.749,60 TL değer kaybı bedeli, 4.800,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, karar istinaf edilmiş, henüz kesinleşmemiştir.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 22/05/2021 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davacının %20 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının ve mahrum kalma bedelinin dolaylı zarar olması nedeni ile sigortadan talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek hasar tazminat bedelinin 22.436,85 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Kusurlu yan aleyhine açılan davada alınan raporla benzer mahiyette olmakla oluşa ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının davacının kasko sigortacısı olduğu, dava dışı araçla karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, kusurlu yan aleyhine açılan davada davacının da kısmen kusurlu olduğunun belirlendiği, bu hali ile davacının bakiye zararın tazmini için kasko sigortacısı aleyhine eldeki davayı açtığı, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen hasarın belirlendiği,

davacının kusuru oranında kasko sigortacısının zararı teminat altına aldığı ve zararı karşılaması gerektiğinden hasar bedeline ilişkin davacı iddiasının sübut bulduğu, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak ise doğrudan zarar kapsamında olmadıkları gibi poliçede teminat altına alındığına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı gözetildiğinde bu alacak kalemleri yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.