Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/513 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2019 tarihinde müvekkiline ait aracın davalının sigortalısı ... Motorlu Araçlar yetkili servisinde aracın bakımı için bulunduğu sırada kazaya karıştığını ve bu servise ait garaj kapısında hasar oluştuğunu, davalı tarafından hasarın karşılandığını, davacının tam kusurlu olduğu kabul edilerek hasar neticesinde yapılan ödeminin tahsili için davalı tarafından hem müvekkili aleyhine hem de sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine icra takibi yapıldığını ve müvekkili kusursuz olmasına rağmen takip borcunun ödendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 21.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili şirketçe dava dışı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.'ye ait işyeri sigorta poliçesi kapsamında mevcut olay sebebi ile meydana gelen zararı için 17.821,32 TL'nin 05/03/2019 tarihinde ödendiğini, kusuru nedeni ile davacıdan rücuen tahsil edildiğini, sigortalısının kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın kusursuz olduğu halde ödenmesi nedeni ile kusurlu yanın sigortacısından istirdatı talebidir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, Ankara ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... İcra dairesi'inn ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyeti 09/02/2022 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davalının sigortalısına yapılan hasar ödemesinin 2.927,72 Euro olduğu, rayice ve oluşa uygun olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu gibi Tüketici Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporu ile de uyumlu olduğundan, rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı iş yerinde davacıya ait aracın karıştığı kazada davalının sigortalısının zarar gördüğü, zarara istinaden davalı tarafından dava dışı şirkete 2.927,00 Euro'nun karşılığı olarak 17.637,75 TL ödeme yapıldığı, davacının tam kusurlu olduğundan bahisle davacı ve dava dışı sigortacısı aleyhine 17.821,32 TL asıl alacak ve 364,73 TL işlemiş faiz üzerinden Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı ve davacı tarafından 09/09/2019 tarihinde 21.500,00 TL ödeme yapılarak dosya borcunun itfa edildiği, davacının kendi sigortacısı aleyhine açmış olduğu Ankara ....

Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği ve dosyanın HMK'nun 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının davalıya yaptığı ödemenin istirdatı amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi incelemesinde, kazanın oluşumunda davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir. Böylelikle davacı, kusuru olmaksızın hasar bedelini tazmin etmiş olduğundan istirdadını talep etmekte haklıdır. Davalının, sigortalısına yaptığı 2.927,00 Euro hasar bedelinin oluşa ve rayice uygun olduğu ve davalının takip tarihi itibari ile geçerli kur üzerinden yapmış olduğu hasar bedelinin rücuen tahsil talebi ile başlattığı icra takibinin kesinleşerek takip borcunun davacı tarafından ödendiği, bu hali ile davacının ödediği bedelin tamamının ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmesinin yerinde olduğu ve davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.