İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2021/227

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/586Karar2021/227Tarih30 Mart 2021Okuma4 dk · 720 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mart 2021
Esas no
2020/586
Karar no
2021/227
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/11/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
30//03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

720 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni müvekkili olan ... plaka sayılı araç ticaret unvanını ...olarak değiştiren ... sigorta A.Ş'nin 20007713122 numaralı müşterisi olup aracını 28/09/2018 - 28/09/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalattığı, belirtilen aracın 19/06/2019 tarihinde ... plaka sayılı araca sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada aracın uzunluğu nedeniyle diğer aracı fark etmeyerek çarptığı , araç sürücüsü kazayı fark etmediği için olay yerinden ayrıldığı, kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan 5.448,00 TL hasar bedelini kasko sigortacısı dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından araç sahibine ödendiği, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet kuralları gereği ... sigorta A.Ş müvekkili hakkında ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı ve kaza içeriğini video ile müvekkiline gönderdiği, müvekkilinin de derhal davacı sigortacıya bildirdiği, müvekkilinin işlettiği araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana geldiğini kabul edip borca itiraz etmediği, davalı sigortacı ise 20/08/2020 tarihli yazısı ile sigortalının olay yerini terk ettiğinden bahisle zararı ödemeyeceklerini bildirdiği, müvekkilince icraya konu bedelin 07/09/2020 tarihinde ödendiği, davalı sigortanın zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, müvekkilince ödediği bedelin rücuen ödenmesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı,

anlaşma sağlanamadığı iddiaları ile davacı sigortacı adına zarar görene ödenen 7.500,00 TL nin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.maddesi gereğince davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacı taraf olay yerini terk hasebiyle poliçe kapsamı dışına çıktığı bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, usulüne uygun sigortaya tam ve eksiksiz evraklarla başvuru yapılmadığı iddiaları ile reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçe kapsamında rücuen alacak talebidir.

Davalı ... şirketi ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı ... dava dilekçesinin 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin HMK 317.maddesi gereği 2 hafta uzatılmış olmasına göre 22/01/2021 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, süresinde olduğu anlaşılmıştır.

HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir hükümlerine havidir.

2918 sayılı Yasanın 110/2 maddesi "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı şirkete sigortayı yapan acentenin Tokat ilinde olup, kazaya karışan ... plakalı araç poliçesi Tokat ilinde 28/092018 tarihinde düzenlenmiş, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... sigortadan gelen belgeler içerisinden bulunan ilgili araç sürücüsü Abdurrahman Halil Timur un beyanından; kazanın 19/06/2019 günün Yalova Devlet Hastanesi önünde park ettiği aracına çarpılması şeklinde oluştuğunu beyan etmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki ZMMS sigorta sözleşmesi olup (rücuen alacak) kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu, dava yargılama yetkisi; davalının ikametgah adresine göre (Şişli)/İstanbul, sözleşmenin yapıldığı yer / poliçenin düzenlendiği yere göre Tokat, kazanın vuku bulduğu yere göre Yalova ili Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.

Davalı yanda süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle Ankara mahkemeleri iş bu dava yönünden yetkisiz olmakla bu kez yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı yana geçmiş olup, davalı yanın yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği,

ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi ve yine HMK 138 mdsi gereği dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davalı yanın yetki itirazının KABULÜ İLE, Yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanınİstanbul Ticaret Mahkemesi gönderilmek üzere İstanbul Tevzi Bürosuna tevdine, Talep olmaması halinde dosyanın resen ele alınarak açılmamış sayılmasına, Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.30/03/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/586, K. 2021/227, 30 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/586
Karar No
2021/227
Tarih
30 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2021/439
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2021/179
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/306
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/337
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/120
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/273

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.