Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2021/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ...'ın imzalamış-olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, Diğer davalı ... ... ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalamak suretiyle borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması aşamasında,

borçlunun müvekkili Banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detaylarının, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularının detaylı olarak bilgilendirildiğini, Borçlunun imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkili Bankaya ait çek karneleri kullandığını, borçlu tarafından kullanılan ve bankaya ibrazı sonucu karşılıksız çıkan 1948211 E1 numaralı çekin karşılıksız çıkması sebebi ile çekin tazmin bedeli olan 2.030 TL'nin müvekkili banka tarafından ödendiğini,

Borçluya 29.07.2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilip vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlunun sözleşmede beyan ettiği adrese gönderildiğini, İhtara rağmen çek tazmin bedelini ödemeyen borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden İcra takibi. başlatıldığını ve borçluların kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacıyla icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiklerini, Müvekkili Bankanın alacağının, tarafların karşılıklı serbest iradeleri ile imzalanmak sureti ile yürüklük kazanan sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalı ...'ın bankacılık sözleşmesini imzalamak sureti ile anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, Haklı davanın kabulü ile davalıların Ankara ...

Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Söz konusu alacağın 4 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle takip tarihi itibari ile davacının kredi nedeni ile 2.030,00- TL asıl alacak, 87,40-TL işlemiş faiz, 4,37-TL BSMV, olmak üzere 2.121,77-TL alacağı olduğu bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl borçlu ... yönünden alacağının olduğu, bu davalı yönünden itirazının iptali gerekeceği kanaati ile alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı asıl borçlu ... yönünden aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer davalı kefil ... ... ... yönünden ise; 18.05.2018 tarihinde imzalanan kefalet sözleşmesinde kefalet limitinin 300.000,00-TL olarak belirlendiği kefalet sözleşmesinin kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle tesis ediliği ancak davalı kefilin kefalet sözleşmesinin akdi sırasında evli olduğu (evlilik tarihi 19/10/2008) eş muvafakatinin alınmasının gerektiği 6098 sayılı TBK'nun 584.mad gereğince davalı kefilden Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak kefalet alınmadığı değerlendirildiğinden bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.