Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/642 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... Metal İşleme Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A.Ş. Gölbaşı .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz ettiklerini, Haksız ve kötü niyetli olarak yapılan bu itiraz üzerine takip durduğunu, takibin devamı için işbu huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım-satım gerçekleştirdiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı farklı nitelikteki kalıplar için müvekkili tarafından 15.03.2019 ve 20.04.2019 tarihlerinde olmak üzere 2 farklı fatura kesildiğini, ancak davalı yan, satın aldığı ve tarafına fatura edilen malların bedelini ödemediğini, Borçlu ve müvekkil tarafından ilgili kuruma sunulan BA BS formlarında incelendiğinde görüleceği üzere;

borçlunun borcu kabul ettiği mutlak olduğunu, Dolayısıyla; müvekkili şirket ile davalı şirket satımı yapılan kalıpların bedeli ve cari hesap hususunda mutabık olduklarını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak kaydıyla; davalarının kabulüne, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20.09.2021 ve 14.10.2021 havale tarihli dilekçeleri ile. Tarafların protokol düzenleyerek anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili de 22.09.2021 tarihli dilekçesi ile; Dava konusu alacak nedeniyle tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin davacı tarafa davaya konu borcu ödediklerini, taraflar bu ifa sonucunda uzlaşma sağladıklarını, bu nedenlerle dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. .

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygur Ankara .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 2.620,01 TL harçtan mahsubu ile fazla 2.560,71 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.10.2021

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]