Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/657 K.2022/162

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin iş makineleri alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda davalıya şirket iş makinaları parçaları ürünleri ve satışı yapılarak bu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiğini ve müvekkili tarafından bakım ve onarımının sağlandığını, düzenlenen fatura bedellerinin haksız olarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla faturalardan doğan şimdilik 10.000,00 TL alacağın işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının eski sahibi ile ticaretinin uzun yıllar devam ettiğini ve akabinde kendisinin 3.262,28 TL alacaklı olduğuna karşılıklı dair mutabaklaştıklarını ve ticaretin sonlandırıldığını, akabinden 02/03/2020 Tarihinde davacı şirketin tanımadığı bir şahsa devir edildiğini öğrendiğini, eski sahibine borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tarafların BA-BS formları, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafından sunulan muavin kayıtları ile davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 26/08/2021 havale tarihli raporunda özetle, taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalı defterlerini sunmadığından incelemediğini, yalnız sunulan muavin kayıtlarını incelediğini, bu kayıtlara göre davalının 3.262,28 TL alacaklı olduğunu, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığını, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 2.655.463,34 TL alacaklı olduğunu, davacı ve davalının 2018 yılı için 3.458.977,00 TL bedelli, 2019 yılı için 3.324.935,00 TL bedelli karşılıklı BA ve BS bildiriminde bulunduklarını, 2019 yılına ait davacının BS bildirimi bulunmadığı ancak davalının 602.209,00 TL bedelli bir adet daha BA bildiriminde bulunduğunu, bu hali ile taraf kayıtları arasındaki farkın davalı muavin kaydında bulunan 2.658.725,62 TL ödemenin davacının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynakladığı bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, tacirler arasında cari hesap ve fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı yan ticari ilişkiyi inkar etmemiş, ödeme ve mutabakatlaşma savunmasında bulunmuştur. Tarafların sunulan ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede her ne kadar davacı defterleri HMK'nun 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşımasa da her iki tarafın karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu, hatta davacı tarafından bildirilmeyen ancak davalı tarafından 602.209,00 TL bedelli bir adet daha BA bildirimi yapıldığı belirlenmiş, buna göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın da aksine ilişkin iddia ve delil sunmadığı, bu hali ile davacının alacak iddiasının taleple bağlı kalınarak sübut bulduğu anlaşılmıştır.

Davalı her ne kadar ödeme ve mutabakatlaşma savunmasında bulunmuş ise de, alacağın miktarı göz önüne alındığında, iddiasını yazılı delil ile ispat etmesinin gerektiği, muavin kayıtlarının ya da tanık anlatımlarının bu hususu ispata elverişli olmadığı, başkaca bu nitelikte bir delil de sunmadığı anlaşıldığından ödeme savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.