Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2021/7

K. YAZIM TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden borçlu şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi açıldığını ve kullandırıldığını, iş bu kredilere ilişkin borçların muaccel hale geldiğini, ancak borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine ... ... Noterliğinin 10/10/2018 tarih ve 34483 nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin kendisi hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verildiğini beyan ederek itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili bankaca bildirilen 506.430,59 TL alacağın tamamının borçlu şirketi temsile yetkili .... tarafından reddedildiğini, 03.02.2020 tarihli ilan ile alacaklılar toplantısı yapılacağının ilan edildiğini ve taraflarınca katılım sağlandığını, müvekkili bankanın borçlu şirketten olan alacak miktarının alacak cetveline 371.885,72 TL olarak girdiğini, yapılan oylamada red oyu kullandıklarını ve ödeme planının kabul edilmediğini, ilgili mahkemece 25.06.2020 tarih ...

Esas - ...

Karar sayılı karar ile borçlu şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın 30.06.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, taraflarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müzakereler sonucunda anlaşmama tutanağının tanzim edildiğini belirterek davalı borçlu şirketten kesin mühlet tarihi olan 26.12.2018 tarihi itibariyle 506.430,59 TL tutarında alacaklı olduğunun tespitini, konkordato tasdik kararı uyarınca, konkordato projesine kesin mühlet tarihi itibariyle tespit edilen 506.430,59 TL alacak tutarı üzerinden kaydın yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının 25.06.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, iş bu davanın 13.08.2020 tarihinde açıldığını, HMK'nın 103/e maddesi uyarınca davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, konkordato projesinde davacı bankanın alacağının 371.885,72 TL olarak mahkemeye bildirildiğini, mahkeme tarafından 26.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, bu karar akabinde davacı bankanın müvekkilinin hesaplarını kat ettiğini ve hesapların kullanılamaz hale geldiğini, davacı banka tarafından, bildirilen 371.885,72 TL alacağa itiraz edildiğini,

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 02.12.2019 tarihli ara kararda, alacağa ilişkin delil ibraz edilmediğinden itirazın reddedildiğini, alacağın 371.888,72 TL olarak kayıtlara geçtiğini, müvekkili şirketin davacı banka nezdinde iki adet hesabı bulunduğunu, bu hesaplara gelen toplam 210.535,72 TL'nin davacı banka tarafından alacağına karşılık olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Ankara ... ATM'nin ..Esas, ... Karar sayılı kararı ile ''... İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın dava türü ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine ...'' karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının 506.430,59 TL alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır.

Tasdik kararı veren mahkeme, sadece tasdik kararı ile birlikte genel mahkemede dava açmak için süre verecektir. İİK'nun 308/b maddesinde açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Böylelikle alacağın niteliğine göre genel mahkemeler görevli olacaktır. Eldeki davada ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemeleri görevlidir. Çekişmeli alacakla ilgili olarak açılan işbu davada konkordato hükümleri uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığı tespit edilecek, alacağın varlığı tespit edildikten sonra İİK'nun 308/b. maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanı tanınacaktır.

Dava, genel mahkemelerde görülmesi gereken bir alacak davasında niteliğinde olup konkordato konusunda uzmanlık gerektirmemektedir. Bu durumda HSK'nun 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığı da kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle, davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmakla; dosyanın Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]