İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2021/792

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/169Karar2021/792Tarih15 Kasım 2021Okuma5 dk · 1.022 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara ... Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara ... Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
15 Kasım 2021
Esas no
2021/169
Karar no
2021/792
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
11/03/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
22/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.022 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara ... Dairesinin 12.11.2020 tarih ve 113 sayılı kararı ile 10 (On Türk Lirası) sı olarak kaydedilen ve alacaklı aleyhine sonuç doğuran alacak miktarının, davacının Ankara ...

Mahkemesinde açmış bulunduğu iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasındaki talepleri ve ferileri esas alınmak suretiyle alacağın şimdilik 40.000 TL olarak belirlenerek iflas masasına kaydedilmesi talebi olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının sonucu olarak müflis ... Müh.İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş.” aleyhine Ankara ...

Mahkemesinde (... esas) açmış bulunduğu davasında ileride artırmak üzere 1000 TL maddi 20.000 TL Manevi tazminatın yasal faizleri ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, müflis şirket hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 24.06.2016 tarih ve ... esas sayılı dosyası ile verilmiş olan iflas kararından haberdar olunması üzerine Ankara ...

Mahkemesince 12.04.2017 tarihinde iflas idaresine yazı yazılarak davacının iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açtığı bildirilmiş ve iflas dairesinin duruşmalara katılması istenildiğini, İflas idaresinin de duruşmalara katılmadığını, devam eden yargılama ve iflas idaresinin duruşmalara katılmamasının sonucu olarak bu kez iflas idaresine gidilerek durum sorulmuş, ayrıca alacak başvurusunda bulunulduğunu, Ancak davanın derdest olması ve miktar yönünden hangi miktar üzerinden sonuçlanacağı bilinemediğinden iflas idaresine zorunlu olarak alacak miktarı bitdirilemediğini,

İflas idaresi ise derdest davadaki mahiyetten haberdar olduğu halde mahkemesinden ortalama alacak miktarının ne olabileceğini sormayarak 26.02.2021 tebliğ tarihli kararında talep edilen alacak miktarını 10 (On Türk Lirası) TL olarak kaydetmiştir. Bu durum ise davacının derdest olan davasının sonuçlanması halinde alacağının karşılığı olmaktan çok uzaktır. Bu nedenle iş bu davayı açarak davacı alacağının Ankara ...

Mahkemesinde açmış bulunduğu davasında talep etmiş olduğu talepleri ve ferileri ile birlikte değerlendirilerek alacak kaydi olarak iflas masasına kaydedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Süre İtirazı Kayıt Kabul Davasının süresinde açılmadığını, Derdestlik İtirazı olarak da davacının alacağı sıra cetveline "nizalı alacak " olarak kayıt edildiğini, nizanın dayanağı ise Ankara ... mahkemesinin ....

E sayılı derdest dosyasının varlığı olduğunu, anılan dava alacak davası olup, iflas tarihi itibarı ile sıra cetveline itiraz davasına (kayıt-kabul davası) dönüştüğünü, bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davada hukuki yararı olmadığını, devam eden iş davasının, sıra cetveline nizalı olarak kayıt edilmesi nedeni ile kesinleşmiş alacağı bulunmadığını, bu nedenle, sıra cetveli yönünden İş Mahkemesinin sonucu beklendiğini, ihtilaflı kayıt edilen tutarın, iflas dosyasına yapılacak itiraz ile düzeltilmesi mümkün iken davaya konu edilmesinde davacının hukuki menfaati olmadığını,

davacının sıra cetveline başvurusu usulüne uygun olmadığını, alacaklı alacak başvurusunda "alacak tutarını" bildirmediğini, bu nedenle alacak, nizalı olarak "10 TL" olarak kayıt edildiğini, usulsüz başvuru nedeni ile kusur davacıda olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK'nun 235. Maddesine dayalı olarak açılmış, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın, davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir.

Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.

Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir.

Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu iş kazasının sonucu olarak müflis ... Müh.İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş.” aleyhine Ankara ... Mahkemesinde (... esas) açmış bulunduğu, davanın halen derdest bulunduğu, davasında ileride artırmak üzere 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, müflis şirket hakkında Ankara ...

Ticaret Mahkemesinin 24.06.2016 tarih ve ... esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, davacının mahkememizde açmış olduğu kayıt kabul davasında da aynı müflis davalıya karşı iş kazasından kaynaklı 10,00-TL (On Türk Lirası) alacağının iflas masasına kabul ve kaydı için talepte bulunduğu, davaların tarafları, konusu ve hukuki sebebi itibariyle aynı olduğu gözetilerek dava şartı olan ve resen gözetilmesi gereken derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Davacı tarafından davalı aleyhine aynı davanın daha önce Ankara ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açıldığı ve davanın halen görülmekte olduğu anlaşıldığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK.nun 114/1-ı ve 115/2.nci maddeleri gereğince usulden reddine,

Harçlar Kanununa göre alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.11.2021

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/169, K. 2021/792, 15 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/169
Karar No
2021/792
Tarih
15 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2021/963
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2021/945
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2021/518
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/598
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/125
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2021/712

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.