Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2022/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılar ... ve ..., davacı ...'nin bir üyeliği için 1/2şer payla müşterek üyesi olduğunu, Kooperatif üyeliğine istinaden kur'a sonucu kendilerine isabet eden, .... Parseli oluşturan arsa davalı üyeler adına tahsis edildiğini, Davalılar 2010 hesap yılına ait 2011 yılında yapılan genel kurul kararı gereği 31.12.2011 tarihine kadar ödenmesi gereken 300,00 (üçyüz) TL aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar /borçlular 09.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, borçlu üyelerin yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kooperatifin tüm üyeleri tahsis edilen her bir arsa başına eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, davalı üyeler davacı kooperatiften haklarını aldığını, takip konusu edilen tutardaki aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı kooperatif tasfiye halinde olup ancak alacaklarını tahsil edip, borçlarını ödedikten sonra tasfiye işlemi gerçekleştirebileceğini,

Arabulucuya başvuru yapılması dava şartı olduğundan huzurdaki uyuşmazlık bakımından tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu, fakat davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, takip konusu borca, haksız ve yersiz itiraz eden davalının davalıların Ankara ... Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların borca haksız ve yersiz itirazı sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptali ile likit alacağına itiraz edildiğinden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava, aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının, kooperatife üye olmadığı iddiasıyla yaptığı itirazının iptali istemine ilişkin olduğunu, Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde,

"bu Yasa 'dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş" olsa da; somut olayda davalı tarafım, tüketici sıfatına haizdir ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yapılmadığını, tarafına davet mektubu Tebligat Kanunu'na göre tebliğ edilmediğini, davet mektubu, Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliğ edilmediğinden arabuluculuk süreci kanuna uygun bir şekilde işlemediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin davanın reddine,

usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde itirazın iptali ile likit alacağına itiraz edildiğinden davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafından açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, Davanın görevli mahkemede açılmadığını, Dava, aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine, davalının, kooperatife üye olmadığı iddiasıyla yaptığı itirazının iptali istemine ilişkin olduğunu, Dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde,

"bu Yasa 'dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş" olsa da; somut olayda davalı tarafım, tüketici sıfatına haizdir ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, söz konusu davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinin kanuna uygun şekilde yapılmadığını, tarafına davet mektubu Tebligat Kanunu'na göre tebliğ edilmediğini, davet mektubu, Tebligat Kanunu'na uygun şekilde tebliğ edilmediğinden arabuluculuk süreci kanuna uygun bir şekilde işlemediğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan esasa girilmeksizin davanın reddine,

usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER İLE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 30.08.2021 tarihli dilekçe ekinde davalılar ile düzenlenmiş olduğunu gösterir sulh ve ibranaöe örneğini ibraz etmiştir. Dosya içerisinde toplanan deliller, sulh ve ibraname ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]