Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/244 K.2023/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili davacı ...nin 12/05/2020 günü Ordu ili Altınordu ilçesinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken .... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde gelerek müvekkilinin aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda müvekkili davacı ....'nin herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, olay sebebi ile yaralanıp çok erken yaşta sakat kalan müvekkili davacı ...'nin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı zararlarından dolayı maddi kaybı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu,

geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, davacı yan, HMK m.121 gereğince diğer delil örneklerini tebliğ ettirmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat talepleri açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa verecekleri cevaplarını etkilediğini dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını,

davacının maluliyet raporu sunmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığından;

faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili Av.....'in 31/10/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ordu 3.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı tarafa davadan feragate ilişkin dilekçenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.