İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/740

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/257Karar2021/740Tarih19 Ekim 2021Okuma3 dk · 647 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ekim 2021
Esas no
2021/257 Esas
Karar no
2021/740
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/04/2021
Gerekçeli karar tarihi
11/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

647 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile takipteki diğer taraflar arasında hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve hatta tanımadığını, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu takip nedeni ile müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, ancak yaşı nedeni ile araca ihtiyaç duyduğunu, ciro silsilesinde yazılı TC kimlik numarasının müvekiline ait olmadığını, iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası incelendiğinde dosya borçlusunun ... değil ... olduğunu, davacının borçlu olarak eklenmesinin icra müdürlüğünün hatası olduğunu, hatanın düzeltilmesi için icra müdürlüğüne başvuru yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası dosyaya konulmuştur.

Dava konusu çekteki cirantanın davacı olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının icra dosyasında borçlu sıfatıyla eklenmesinin icra müdürlüğünün hatası neticesinde olup olmadığı, düzeltme talebi neticesinde davanın görülmesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İcra dosyasında yapılan incelemede, takibe konu çekteki cirantanın ... değil ... olduğu, ismin altındaki TC kimlik numarasının bir önceki ciranta olan ...'a ait olduğu, davalı tarafça da borçlunun davacı olmadığının ikrar edildiği anlaşılmıştır. Davalı alacaklının öncelikle davacının TC kimlik numarasının sisteme kaydedilmesi talebinde bulunduğu, numaranın ...'a ait olduğu ve sistemde zaten kayıtlı olduğundan bahisle talebin reddedildiği, sonrasında davalı alacaklı tarafından davacının TC kimlik numarası bildirilerek sisteme borçlu olarak kaydının istendiği, icra müdürlüğünce talebin genişletilmesi mahiyetinde olduğundan talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyası arasında fiziken davacının borçlu olarak kabul edildiğine ilişkin evrak bulunmamakta, ancak davacı adına ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafından Ankara ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğu, Mahkemece davacıya ödeme emrinin 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinden sonra başvuruda bulunması nedeni ile süre yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı alacaklının cevap dilekçesinde davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle savunmada bulunduğu, neticeten icra takibinde davacının aracına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

Davalının, dava tarihinden sonra, davacının taraf sıfatının silinmesini talep ettiği, bu hali ile davalının davacının taraf olarak kaydının icra müdürlüğünün hatası ile olduğuna ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

İcra dosyasına, davalı alacaklının talebi üzerine borçlu olarak taraf olarak kaydedildiği ve icra takip dosyasının derdest olması ve davacının aracının hacizli olması nedeni ile davalının talepte bulunmasının tek başına davacının hukuki yararını ortadan kaldırıldığından söz edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacının davasının sübut bulduğu ve takip başladıktan sonra davalının borçluya ulaşamaması nedeni ile davacıya takibe ekletmesi ve yargılama sırasında taraf sıfatının silinmesi için başvuruda bulunması gözetilerek davalı aleyhine kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın kabulü ile,

... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına dayanak çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine,

Alınması gereken 3.642,17 TL harçtan peşin alınan 910,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.731,62 TL harcın ve 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 7.731,38 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 89,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 910,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/257, K. 2021/740, 19 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/257
Karar No
2021/740
Tarih
19 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/724
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/737
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/258 K.2021/175
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/258 K.2021/1078
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2021/258 K.2021/1140
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2021/917

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.