Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/270 K.2022/581

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.09.2019 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda yaya konumunda olan ...”ın ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapıldığını ve ayrıca arabulucuya da gidildiğini ancak uzlaşı sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan alınmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 12.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile davaya ilişkin belirsiz alacak davası niteliğinde olan davada ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile miktar yönünden taleplerini 26.04.2021 tarihli dava dilekçede fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 5.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının (belirsiz alacak) davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline

karar verilmesi talep edildiğini, bu dosyaya 09.05.2022 tarihinde ibraz edilen Aktüer Bilirkişi Raporunda, dava konusu sürekli iş göremezlik tazminatı 160.113,93-TL olarak hesaplandığını, Mahkemeye sunulan iş bu 09.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 5.900,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz sürekli iş göremezlik tazminatının 160.113,93-TL olarak kabul edilmesini ve yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, Kaza yeri Niğde müvekkili şirketin adresi ise İstanbul olduğunu, bu nedenle dava yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, 4822112 poliçe numaralı, 12/04/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 30 kusur verildiğini, tüm bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile Mahkemenin yetkisizliğine

karar verilmesi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esasa geçilmesi halinde ise haksız hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış.

Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Adana Şehir Hastanesi, Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, Niğde C.Başsavcılığının 2019/9579 Soruşturma,

2020/974 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ve soruşturma dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, dosya içerisine kazandırılmış, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından 12/08/2021 tarihinde alınan Maluliyet Raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 10/03/2022 tarihli kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.

Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 18/02/2020 tarih ve 2019/9579 Soruşturma, 2020/974 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı incelendiğinde; şüpheli ...'in olay tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı okul servis aracıyla seyir halindeyken, plakasını alamadığı başka bir okul servisinin yanından geçerken servis aracının arka tarafından yola koşarak çıkan mağdur ...'a çarptığı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği iddia olunan olayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığımızca soruşturma başlatılmakla;......"

"...23/09/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; kazanın oluşumunda ...'ın 2918 sayılı KYTK'nun madde 138/B-3'te yer alan "Yayalar karşıdan karşıya geçişlerde ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar" kuralını ihlal ettiğinden KUSURLU OLDUĞU, sürücü ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı,

Yapılan tüm soruşturma neticesinde şüphelinin üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçu yönünden meydana gelen olay itibarıyla CD inceleme tutanağı, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere şüphelinin taksirle yaralama suçu açısından suçun oluşabilmesi için şüphelinin en az taksir düzeyinde kusurlu olmasının gerektiği, olayda ise; şüpheliye herhangi bir kusur atfedilmediği, bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, Yukarıda açıklanan sebeplerle; Cmk-172 Maddesi Uyarınca Şüpheli Hakkında Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına.." şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 06/01/2022 tarihli ön raporunda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra 10/03/2022 tarihinde alınan kusura ilişkin 55753286 -101.01.02-2022/4630/1693 sayılı nihai raporunda özetle;

"...dosyada mevcut olan ifadeler, trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, tespiti yapılan çarpmanın yeri, şekli, olayın oluş biçimi, CD İnceleme Tutanağı, izlenen olay anını gösterir CD kamera görüntüsü, Uzman Mütalaa raporu, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, olay yeri gösterir fotoğraf fotokopileri ve video görüntüsü, ara karar ve talimat yazısındaki istem ve tekmil olunan tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapılmış, olayın yukarıda olay bölümünde anlatıldığı şekliyle meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak heyetimizce aşağıdaki şekli ile rapor tanzim edilmiştir.

Mevcut verilere göre;

-Sürücü ..., idaresindeki otobüs ile çift yönlü 8 sokağı takiben seyri sırasında olay mahalli dört yönlü 11 sokak kavşağına geldiğinde, hız azaltmadan seyir hızıyla kavşağa girip geçmek isterken solundan 11 . Sokak içinden yolun karşı tarafına karşıdan karşıya geçmek isteyen ve karşı yönden gelen başka bir otobüsün arkasından seyrettiği yola giren gördüğünü beyan ettiği yayaya karşı tedbirde gecikip kavşak içinde çarptığı anlaşılmakla tali kusurludur.

-2011 doğumlu yaya ..., 11 sokak içinden gelip olay mahalli 8. Sokak kavşağından kavşak içinden yolun karşı tarafına kontrolsüzce koşarak geçmek isterken sağından gelen kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüsün sol teker kısımları ile kavşak içinde sadmesine maruz kaldığı oluş şartlarında meydana gelen olayda, yaşı gereği bu hal ve hareketlerinin müdriki olmayışınında etkisiyle bu davranış faktörleri sonuç üzerine asli etken olmuştur.

Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; davalı taraf sürücüsü ...'in %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, 2011 doğumlu yaya ...'ın yaşı gereği bu hal ve hareketlerinin müdriki olmayışınında etkisiyle bu davranış faktörleri sonuç üzerine %70 (Yüzde yetmiş) oranında asli etken olduğu..." bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12/08/2021 tarih ve /1726452 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; "... ... isimli hastaya ait tıbbi belgelerin incelenmesi ve yapılan muayeneleri sonucunda Trafik Kazası- Sol bacak uylukta sirküler crush ve degiovıng tarzında yaralanmaya (1280cm) ve yaralanmaya bağlı Sağ bacaktan greft alınmasına (506cm) atınmasına neden olan yaralanması için 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı “Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik- 5. Bölüm 14. Maddesi (Atıflar- MADDE 14 - (1) 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan

Özürlülük Ölçütü, Sınıf andırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ilgili mülga mevzuat hükünilerine çocuk bakımıridan yapılan atıflar bu Yönetmelik hükümlerine yapılmış sayılır.» hükmü gereğince trafik kazası.

Sonucu yaralanan çocuklar hakkında 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerince engellik raporu düzenlenmesinin uygun olduğu değerlerdirilmiştir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek- Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre;

1- Sol alt ekstremıtede crush ve değloving tarzında yaralanmaya bağlı meydana gelen skar dokuları (1280cm2) için;

Deri başlığı altında yer alan Diğer Deri Hastalıkları bölümü (Orta) için Engel Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğunu, süreklilik arz ettiğini,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli raporunda; 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda küçük ...’ın;

1-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 160.113,93 TL olduğu,

2-Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 31.12.2019’dan itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Kaza tarihinde (23.09.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu..." bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı küçük ...’ın davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumundan kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın sürekli iş göremezlik talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davacının geçici iş gücü tazminatı istenmiş ise de; davacının kaza tarihinde 8 yaşında olup gelir getiren işte çalışmasının mümkün olmadığı, tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı kazancı da olmadığından geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte otobüs olduğu, nazara alınarak ticari faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 31.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.