Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/929

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2020 ila 31/12/2020 tarihleri arasında alım-satım işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticaret nedeniyle 289.958,18 TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borç miktarı bildirilerek 3 gün içinde ödenmesi istendiğini, davalı şirket .... cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını,

davalı şirket kötüniyetli olarak takibe ve borca itiraz etmiş olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olup, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin itirazları kötüniyetli olup, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek saikiyle yapıldığını, tüm bu nedenlerle davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup hali hazırda ödenmemiş hiçbir borç bulunmadığını, her ne kadar davacı tarafından taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkiden kaynaklı alacağı olduğu iddia edilmekteyse de müvekkili şirketle yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili şirket kayıtlarına göre şirketinize herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının icra takibi kötü niyetli olduğunu, dilekçe ilişiğinden sunulmakta olan, müvekkiline ait grup şirket çalışanı ... ...

(TC... tarafından davalıya gönderilen ücreti gösterir dekonttan anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket tarafından davacıdan temin edilen tüm mal ve hizmetlerin bedeli eksiksiz olarak fazlasıyla ödediğini, müvekkili şirket tarafından, davacıya dava ettiği ücretin kat be kat fazlası ödendiği ekte sunulan dekonttan anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle anlaşılacağı üzere davacının müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir alacak bulunmadığını, davacı iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı,

kendisi tarafından temin edilen mallara ilişkin ve diğer tüm ödemeler neticesinde halen bir alacak hakkı olduğunu iddia etmekteyse bu iddiayı kanıtlamakla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacı aleyhine dava değerinin %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Arabuluculuk son tutanağı, -Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturaları, -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası, -Halk Bankası Banka Dekontu, -Ankara ve Gaziantep Vergi dairelerinden getirtilen BA-BS formaları, -SGK kurum kayıtları, -13/05/2022 tarihli Gaziantep Talimat Mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporu, -11/10/2022 tarihli Mahkememizden aldırılan bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 289.958,18-TL asıl alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “ alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, ferilerine itiraz ettiğini.” bildirmiştir.

Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 13/05/2022 ve 11/10/2022 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile davacı ticari defterleri ve bağlı kağıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişisi Mehmet Ovayolu tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

Davacının dava dosyasına 2020 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerini yerinde ibraz ettiği, 2020 yılı envanter defterinin noter açılış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi e-defter olarak tuttuğu 2020 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin noter açılış ve noter kapanış tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını da zamanında ve usulüne uygun olarak sistemden aldığı,

davacı tarafın incelenen 2020 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının 2020 yılında davalıya yukarıda seri numaraları belirtilen faturalarla toplamda 423.284,26 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satışların 6.442,37 TL tutarında davalıdan geri aldığı ve yaptığı bu satışların karşılığında davalıdan alınan çeklerle toplamda 126.883,71 TL tutarında tahsilât yaptığı, böylece davacının incelenen bu 2020 yılı ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan (423.284,26 - (6.442,37 + 126.883,71)= 289.958,18 TL bakiye alacağının kaldığı kaydının olduğu,

davacının davalıyla 2020 yılında yaptığı ticari münasebet kayıtlarında görüldüğü üzere davalının davaya cevap dilekçesinde belirttiği müvekkiline ait grup şirket çalışanı ... ... tarafından davacıya 02.09.2020 tarihinde gönderdiği 750.000,00 TL tutarın davalının cari hesabında kayıtlı olmadığı.

Bu tutara eş tutarın yani 750.000,00 TL tutarın aynı gün ve aynı bankadan ilk başta çekildiği ve sonra aynı gün ve tutarda gelen havale olarak kayıt edildiği kaydının olduğu,.." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından görevlendirilen ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davalı ... Konserve Ltd.Şti’ne Ait Ticari Defter ve Kayıtlarının İncelenmes.i, Dava dosyasına davalı/borçlu şirkete ait ticari defter kayıt örnekleri sunulmamıştır, ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiştir.

Bu nedenle, davalı/borçlu şirkete ait ticari defter ve ticari defter kayıtları incelenememiştir... "...Taraflar arasında emtia alım satımından kaynaklanan yazılı anlaşmaya dayanmayan ticari ilişkinin bulunduğu, iş bu ticari ilişkide davacının emtia teslimini, davalının emtia bedelini ödemeyi üstlendiği, ...

Mağazacılık Gıda İnş.Tic.ve San.A.Ş çalışanı tarafından 02.09.2020 tarihli Halkbankası Muhasebe fişinde, ‘Nakit Yatan’ açıklaması ile 750.000,00 TL davacı şirket hesabına para yatırılması, yatırılan 750.000,00 TL tutarın 02.09.2020 tarihinde, ‘ Talimatla Kadir Okan Şebci’ye Ödenen’ açıklaması ile kasaya çekilmesi sebebiyle ; taraflar arasında ticari defter kayıtlarına yansıtılmayan emtia ve para alış verişinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi tam ve eksiksiz yansıtmadığı bu nedenle, davacı ticari defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği,

Davacı tarafından davalıya toplam 423.284,26 TL tutarında fatura keşide edildiği, davalı tarafından davacı şirkete toplam 6.442,37 TL tutarında fatura keşide edildiği, davalı tarafından davacı şirkete toplam 126.883,71 TL tutarında çek keşide edildiği, ( Çek bedellerinin ödemesinin gerçekleşip gerçeklemediği, belirlenememiştir.) 2020 dönem sonu itibariyle davacının davalıdan bakiye 289.958,18 TL alacağının bulunduğu,

Davalı tarafından dava dosyasına sunulan banka muhasebe fişinde ‘nakit yatan’ işlem açıklaması ile davacı şirket hesabına para yatırılması, yatırılan paranın davacı şirketle ticari ilişkisi bulunan dava dışı ...

Mağazacılık Gıda İnş.Tic.ve San.A.Ş çalışanı tarafından hesaba yatırılmış olması, davalı kayıtlarında yatırılan tutarın cari hesapla ilişkilendirilmemesi, davalı tarafından ticari defter kayıtlarının ibraz edilmemesi sebebiyle; yapılan ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya keşide edilen emtia bedellerine istinaden yapıldığının belirlenememesi sebebiyle ; davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 289.958,18 TL asıl alacak bakiye tutarını, takip tarihi 10.02.2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı satıcı, davalı alıcır. Davalı cevap dilekçesinde davaya konu faturalardan kaynaklı tüm borcunu grup şirketlerinde çalışan ... ... tarafından gönderilen banka havalesi ile nakden ödediğini iddia derken, davacı tüm borcun ödenmediğini halen 289.958,18-TL asıl alacağı kaldığını iddia etmektedir.

Dosya içerisinde 02/09/2020 tarihli halk bankası banka dekontunda alıcısının davacı olduğu ve 750.000,00-TL havalenin davalının grup şirketi çalışanı olduğu ... ... tarafından davacının hesabına gönderildiği anlaşılmıştır.

... ...'nın dava dışı "... Mağazacılık Gıda İnş...AŞ'nin 01/12/2011 yılından itibaren çalışanı olduğu SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine Gaziantep Vergi dairesinden gelen 2020 yılı BS formaları incelendiğinde; davacının davalıya 399.330,00-TL bedelli mal satışında bulunduğu dava dışı "... Mağazacılık Gıda İnş...AŞ" ye ise 1.980.198,00-TL tutarında mal satışının olduğu görülmektedir.

Dosya içerisine Ankara Vergi dairesinden gelen 2020 yılı BA formaları incelendiğinde; davalının davacı taraftan 399.330,00-TL bedelli mal alışının bulunduğu görülmektedir.

Davalı ... Konserve Ltd.Şti’ne Ait Ticari Defter ve Kayıtlarının İncelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ancak davalı/borçlu şirkete ait ticari defter kayıt örnekleri sunulmamıştır, ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiştir. Bu nedenle, davalı/borçlu şirkete ait ticari defter ve ticari defter kayıtları incelenememiştir. Davalı taraf, davacıya tüm borçlarını nakit olarak ödendiğini iddia etmiştir. Ödeme iddiasını iddia eden davalı bunu ispat etmelidir.

Davalı tarafından dava dosyasına sunulan banka muhasebe fişinde ‘nakit yatan’ işlem açıklaması ile davacı şirket hesabına para yatırılması, yatırılan paranın davacı şirketle ticari ilişkisi bulunan dava dışı ... Mağazacılık Gıda İnş.Tic.ve San.A.Ş çalışanı tarafından hesaba yatırılmış olması, davalı kayıtlarında yatırılan tutarın cari hesapla ilişkilendirilmemesi, dava dışı ...

Mağazacılık Gıda İnş.Tic.ve San.A.Ş'nin de davacıdan 2020 yılı içerisinde 1.980.198,00-TL tutarında mal satın aldığı, davalı tarafından ticari defter kayıtlarının ibraz edilmemesi sebebiyle; yapılan ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından davalıya keşide edilen emtia bedellerine istinaden yapıldığının belirlenememesi sebebiyle davacının davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 289.958,18 TL asıl alacak bakiye tutarını, takip tarihi 10.02.2021’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği sonucuna varılmış ve davalının ödeme iddiasını ispata yarar kesin delillerinin bulunmadığı,

iddialarını yazılı delille ispat edemediği ve ispat külfetini yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle Avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Başvurma Harcı 59,30TL Peşin Harç 3.501,98TL Vekalet Harcı 8,50TL Tebligat ve müzekkere 385,00 TL Talimat giderleri 104,00 TL Talimat bilirkişi Ücreti 750,00 TL Bilirkişi Ücretleri 1.500,00 TL

TOPLAM 6.308,78 TL