Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2022/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davalı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile aralarındaki ticari faaliyet gereği davalı 2018 Yılı’ndan takip tarihine kadar düzenli mal almış ve belirli aralıklarla ödeme yaptığını, cari hesap usulü çalışan taraflar arasında toplamda 20.258,87 TL bakiyenin ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

bakiye borç tutarına istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 26.10.2020 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri de 28.12.2020 tarihinde anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, izah edildiği üzere davalı tarafından haksız olarak itiraz edilen borç miktarının uzman bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmasına neticesinde ise itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

%20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işyeri faaliyeti itibariyle tacir olmadığını, geliri esnaflık sınırını aşmadığını, defter beyan sistemi ile muhasebe kaydı tutulduğunu, bu kaydın, tacir tarafından değil, esnaf tarafından tutulan bir kayıt olduğunu, açıklanan nedenle mahkemenin görevli olmadığını, bu husus vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkerelere gelecek cevaplar akabinde de ortaya çıkacağını, müvekkilin işi esnaf faaliyetlerini aşmadığından,

iş bu davada mahkemenin görevli olmadığını, mahkemece öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafında, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nde ...

E sayılı dosya ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmamakla birlikte, takipte alacak kaleminin ne için olduğunun belli olmadığını, takibe konu edilen borç miktarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, görev itirazlarının kabulüne ve görevsizlik kararı verilmesine, mahkeme davanın esasına ilişkin yargılama yapacak ise, neticeten davacının haksız davasının reddi ile haksız ve kötüniyetle açılan takibe dayanak yapılan alacak bedelinin yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili Av....'un 14/11/2022 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Ankara 67.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]