Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2022/1005

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini açıklayarak, 28.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi ve sağlık gideri, 500,00 TL efor kaybı ve 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, görev, iş bölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, hukuki yarar, başvuru dava şartı yokluğuna ilişkin itirazlarda bulunmuş, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin savunmasının kaza tarihi gözetilerek, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının dosyada mevcut başvuru evrakı gözetilerek, görev ve yetki itirazının tarafların sıfatı ile davanın niteliği ve HMK'nun 16 maddesi gözetilerek yerinde olmadığından reddine, hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazı somutlaştırılmadığından reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı ve sair evrak, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu'nun 07/10/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/04/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %65 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 4 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek (Yargıtay 4. HD 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Doktor, ziraat mühendisi, veteriner bilirkişiden oluşan heyetin düzenlediği 18/07/2022 tarihli raporda, davacının hastane giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin walker (yürüteç) giderine ilişkin zararının 4.940,00 TL olduğunu, davacının zirai faaliyetinden elde edeceği aylık gelirin 2.375,00 TL olduğunu, ....ili Damızlık Koyun ve Keçi Yetiştiricileri Birliği tarafından aylık 4.252,11 TL ödeme yapıldığını bildirmişlerdir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 12/09/2022 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 1.435.582,92 TL sürekli işgücü kaybı zararının olduğunu ancak poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, 63.885,85 TL geçici iş göremezlik ve 11.772,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Davalı her ne kadar hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde dayanmadığından davacının savunmanın genişletilmesine muvafakati bulunmadığından itibar etmek mümkün olmamıştır.

Sigorta poliçesinde sağlık gideri tedavi klozu bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre 15/11/2022 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.