Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/383 K.2024/552

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/06/2021

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 10/07/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının ürettiği demir cevherinin zenginleştirilmesi ve satışı ile pazarlamasının yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, zenginleştirme için gerekli danışmanlığı verdiğini ve geliştirdiği makineyi davalının üretim zincirine dahil ettiğini, ürünün satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalının buna rağmen ödeme yapmadığı gibi müvekkilinin geliştirdiği prosedürlere uymayarak satış yaptığını,

sözleşme gereği müvekkilinin hak ettiği bedelin tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile davadan geç haberdar olduğunu, davacının müvekkiline sözleşmeye uygun bir hizmet vermediğini, müvekkiline bu hususta kesilen cezalara ilişkin .... esas sayılı davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas (aynı sözleşmeye davayı olarak dava dışı ... şirketi tarafından kesilen faturanın yansıtılması amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olup dosya istinaf incelemesi sonrası kesinleşmiştir), .... esas sayılı (aynı sözleşmeye ilişkin maden zenginleştirme makine bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiştir) dosyaları, sözleşme,

BA-BS formları, ...-...-... şirketleri yazı cevapları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 30/03/2022 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı defterine göre takip tarihi itibari ile davacının 19.671,19 TL asıl alacak ve 1.354,18 TL faiz alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunda bildirilen eksikler tamamlandıktan sonra alınan 26/04/2023 tarihli ek raporda, davalının 2018-2019-2020 defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, 2021 yılı defterlerinin usule uygun tutulmadığını, davalı tarafından ... ... şirketine 2019 yılında 697.208,07 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, 5 tanesinin toz cehveri olarak düzenlendiği ve toplam tutarının 417.749,59 TL olduğu, 2019 yılında ...

Ve ... şirketleri ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı, davalı tarafından ... şirketine 2020 yılında 4.566.032,00 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği 3 tanesinin krom madeni satışı olarak düzenlendiği ve toplam tutarının 2.366.967,54 TL olduğu, 1 tanesinin konsantre demir cevheri satışı olarak düzenlendiği ve toplam tutarının 1.006.481,88 TL olduğu 1 tanesinin konsantre demir cevheri satışı olarak düzenlendiği ve toplam tutarının 496.072,17 TL olduğu, davalının 2020 yılı yevmiye defterinde davacıya düzenlediği fatura kaydına rastlanmadığı, 2020 yılında ... şirketine ve ... şirketleri ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı,

davalı tarafından ... şirketine 2021 yılında 331.842,54 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğinin cari hesap ekstresinden anlaşıldığı, bu faturaların fiyat farkı faturası olduğu, davalının 2021 yılı yevmiye defterinde davacıya düzenlediği fatura kaydına rastlanmadığı, 2021 yılında ... şirketi ve ... şirketi ile davalı arasında ticari ilişki olmadığı bildirilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi, maden mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 23/06/2023 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile 19.671,19 TL alacağının bulunduğu,

27/06/2019 tarihli 34.000,00 TL, 02/08/2020 tarihli 13.000,00 TL, 31/05/2019 tarihli 1.633,00 TL ödemelerin taraf kayıtlarında bulunmadığını, taraflar arasındaki işlemlere ilişkin BA-BS bildirimi bulunmadığını, davacının komisyon alacağının belirlenebilmesi için dava dışı ..., ... ve ... şirketleri ile davalı arasındaki kayıtların belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden taraf itirazları ile rapordaki eksikler giderildikten sonra alınan 07/08/2019 tarihli ek raporda, taraflar arasındaki hesap mutabakatının dikkate alınması halinde davacının 184.415,60 TL, davacı defterleri esas alınır ise 75.798,89 TL komisyon alacağı talep edebileceği bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 26/02/2024 tarihli ikinci ek raporda, ilk ek rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.

Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 17/09/2018 başlangıç tarihli demir cevherinin zenginleştirilmesi ile satış ve pazarlamasının yapılması hususunda sözleşme imzalandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ve iş bedelini ispat etmesi gerekmektedir. Davalı yan, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde davacının sözleşme gereği edimlerini usulünce yerine getirmediğini savunmuş, davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir.

Davalı her ne kadar sözleşme gereği edimlerin ayıplı olarak ifa edildiğini, ayıp nedeni ile müvekkiline kesilen ceza bedellerinin takas ve mahsibini talep etmiş ise de, cevap dilekçesini süresinde sunmadığı gibi kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin bir delil de sunmadığı ve süresinde eski hale getirme talebinde bulunmadığından bu savunmaya itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Sözleşme gereği ifa edilen iş bedelinin hesaplanması için dava dışı ..., ... ve ... şirketlerinin cevabi yazıları ile taraf defterleri incelenmiştir.

Davacı yan 2019 yılındaki alacağına ilişkin hesap mutabakatı sunmuş, bu hususta davalı temsilcisine isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup davalı vekili 13/05/2024 tarihli dilekçesinde, mutabakat tutanağındaki imzanın davalı temsilcisi ...'a ait olduğunu, ancak tek başına şirketi temsile yetkisi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı tarafça sunulan 16/03/2016 tarihli imza sirkülerinin incelenmesinde şirket ortaklarının ... ve ... olduğu ve müştereken şirketi temsile yetkili olduklarının karara bağlandığı anlaşılmıştır. Yine taraflar arasındaki sözleşme ve tutanakların ... tarafından tek başına imzalandığı gözetildiğinde, davalının tek imza ile düzenlenen 27/06/2019 tarihli mutabakatnamenin geçersiz olacağına ilişkin savunmasının iyi niyet kurallarına uygun olmayacağı (.... sayılı ilamı) değerlendirilerek bilirkişi heyeti tarafından buna göre belirlenen hesaplama yöntemine itibar edilmiştir.

Bu nedenle her ne kadar taraf defterleri ile çelişmekte ise de 2019 yılı için mutabakatta belirtilen miktarda davacının alacağı olduğu, 2020 yılına ilişkin ise davalı defterlerindeki dava dışı şirketlerle ilgili faturalar ve bu şirketlerin cevabi yazıları gereği hükme esas alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacının komisyon alacağı doğduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmiş olmakla likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸¸ ¸¸